К делу № 2-1954/2019

УИД 23RS0021-01-2020-003162-47

Решение

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием истца ФИО5, 

представителей ответчика межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, Светличной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, возврате денежных средств, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки. Не исполняя решение, ФИО4 ИФНС продолжал обращаться в суд с административными исками о взыскании с истца задолженности по налогу, штрафа и пени, которых по сути не было. Судебной коллегией Верховного Суда РФ установлено, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными. Привели к принятию незаконного судебного решения и нарушению прав истца.

Истцу пришлось долгое время доказывать, что он ничего не должен, испытывая при этом моральные страдания. Также им был уплачен налог в размере 35 064 рублей и пени 300 рублей, которые ему до сих пор не возвращены.

Просит признать бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 35 364 рубля в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения требований ФИО5 о возврате денежных средств, просила отказать в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях. А именно, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение ФИО5 налоговой базы при получении дохода по договору дарения недвижимости, заключённому между физическими лицами, которые не являются членами семьи (или) близкими родственниками, ввиду чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 39760.60 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ, доначислен налог в сумме 159 044.00 руб., а также начислены пени в сумме 34 784.25 руб. Всего по решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 233 588.85 руб.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения оспорено ФИО5 в апелляционном порядке в Управление по налогам и сборам и решением от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не обжаловалось.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ФИО5 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность налогоплательщика не оплачена.

На основании положений п.1 ст.48 НК РФ инспекция обратилась в 

<

адрес> с суд с исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 суммы задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Красноармейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №а-1027/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции в рамках заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию со ФИО7 задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправомерности исчисления налоговым органом ФИО5 налога на доходы физических лиц за 2014 год, так как договор дарения признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда по делу №a-3352/2018 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда по делу №а-1027/2018 отменено.

Определением Верховного суда №-КА19-68 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда отменено, решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а- 1027/2018 оставлено в силе.

Таким образом, взыскание задолженности, образовавшейся в результате произведённых инспекцией доначислений в общей сумме 233 588.85 руб. признано неправомерным.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в УФНС ФИО4 по 

<

адрес> направлена жалоба на бездействие должностных лиц инспекции по исполнению решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Верховного суда №-КА19-68 от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам рассмотрения жалоба ФИО5 удовлетворена.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не обжаловалось ФИО5

Глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность корректировки решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия в Определении Верховного суда №-КА 19-68 от ДД.ММ.ГГГГ указаний об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях исполнения решения УФНС ФИО4 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством об оказании содействия по сложению суммы задолженности ФИО5, образовавшейся в результате произведённых доначислений после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.3 ст.31 НК РФ вынесено решение №, согласно которого: ходатайство инспекции об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; решение о привлечении ФИО5 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Решение УФНС ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией исполнено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произведено сложение суммы задолженности ФИО5, образовавшейся в результате произведённых доначислений после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 163,67 коп., в том числе: суммы НДФЛ за 2014 год в сумме 159044.00 руб., пени в сумме 52359.07 руб., штраф в сумме 39760.60 руб.

В результате исполнения инспекцией решения УФНС ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевом счёте налогоплательщика выявлена сумма переплаты по НДФЛ за 2014 год в размере 35064.00 руб. и пени в размере 300.00 руб., образовавшейся по причине уплаты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исчисленной суммы НДФЛ за 2014г. в размере 35064.00 руб., согласно уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ peг. №, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ФИО5 не обращался в инспекцию с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 35064.00 руб. и пени в размере 300.00 руб., период образования которых превысил трёхлетний срок, установленный вышеуказанной нормой права.

Таким образом, действия налогового органа правомерны и осуществлены в рамках действующего законодательства, что является основанием для отказа ФИО1 в уплате компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога возникает у физического лица в связи с получением дохода, а в силу п.1 ст.41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 1/2 долю жилого саманного 

<

адрес> года постройки и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО1 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикомбыла проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - 3 НДФЛ) за 2014 год, представленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение ФИО5 налоговой базы при получении дохода по вышеуказанному договору дарения недвижимости, заключенному между физическими лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками, ввиду чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме39 760,60 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ, доначислен налог в сумме 159 044 руб., а также начислены пени в сумме 34 784,25 руб. Всего по решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 233 588,85 руб.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено ФИО5 в апелляционном порядке в Управление и решением от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке вышеуказанное решение инспекции ФИО5 не обжаловалось.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность налогоплательщиком не оплачена.

Ответчик обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 суммы задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда по делу №a-33521/2018 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда по делу №а-1027/2018 отменено.

Определением Верховного суда №-КА19-68 от ДД.ММ.ГГГГ годавышеуказанное апелляционное определение отменено, решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Взыскание задолженности, образовавшейся в результате произведенных инспекцией доначислений решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ФИО5 в общей сумме 233 588,85 руб. признано неправомерным.

Верховный суд указал, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Поскольку на момент предъявления административного иска у ФИО5 отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций.

При этом,судом установлено, что денежные средства, оплаченные ФИО5 в качестве налога в размере 35 064 рублей и пени 300 рублей ответчиком до сих пор не возвращены.

Следовательно, требования истца в частипризнания бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и возврате суммы оплаченного налога и пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» под личными неимущественными правами следует понимать: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), под нематериальными благами следует понимать: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательств нарушения налоговым органом его личных неимущественных благ, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск ФИО5 к Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>,- удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 35 364 рубля в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.