№ 12-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2144, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление и материалы дела не соответствуют действующим законам РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заявитель ФИО1 и его защитник (Гостинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу 

<

Адрес>, работает в 

<

данные изъяты>) просили обжалуемое постановление отменить. Поддержали свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а именно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, а поменялся местами с товарищем ФИО2, у которого не было страховки. Пройти освидетельствование ему предложили через полтора часа после остановки транспортного средства, которое он прошел как пешеход. Его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разъяснены не были, процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, видеозапись надлежащим образом к материалам дела не приобщена, рапорт и объяснения инспекторов ДПС не оформлялись. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2144, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу 

<

Адрес>Б, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 737475 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА № 145022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 130371 с чеком алкотектора, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 143331 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 147080, свидетельством о поверке № 18/12749, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 391, видеоматериалами.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 о том, что он задержанным автомобилем не управлял и процессуальные права ему разъяснены не были, опровергаются видеозаписью, исходя из которой, после остановки транспортного средства ВАЗ-2144, государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны водителя к инспектору вышел ФИО1, в дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении он подтвердил, что управлял указанным автомобилем, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заявил, что права ему понятны, удостоверив данный факт подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). 

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вследствие чего ФИО1 должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными. В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД у ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО1 был направлен соответствующим должностным лицом на медицинское освидетельствование законно с оформлением протокола 59 МА 143331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не препятствовал направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был и соответствовал предусмотренной процедуре. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие рапортов и объяснений сотрудников ДПС по факту обнаружения правонарушения не может считаться нарушением требований закона при оформлении административного правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанности представлять указанные доказательства в суд. 

Степень достаточности имеющейся совокупности доказательств по делу об административном правонарушении и необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, определяют субъекты доказывания, которые правомочны принимать решения о направлении дела в суд. 

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку видеозапись содержит фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предоставлена соответствующим должностным лицом, - данная видеозапись соответствует принципу относимости и является доказательством допустимым. 

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров