Дело № 12 -125/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 21 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова Михаил Борисович,

при секретаре Гараниной Анне Олеговне, 

с участием: заявителя ФИО1, ее защитника – Сорокина Михаила Александровича действующего на основании доверенности № 78 АБ 3554229 от 31 августа 2017 года,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "данные о личности"

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 06.08.2017 инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 06.08.2017 в 14 часов 55 минут на 114 км 700 м автодороги 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего нарушила пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающей, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. незаконно, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей К.. управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и З. управлявшей автомашиной «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и последние нарушили Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы своей жалобы в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной «Опель Зафира», около 14 часов 50 минут двигалась по автодороге 

<

адрес> На 114 км данной автодороги она двигалась по своей полосе движения, впереди на правой обочине стояла автомашина «Газель», когда до данной автомашины оставалось около 20 метров, от нее на ее полосу движения выбежал пешеход. Она применила экстренное торможение, человек отпрыгнул обратно на обочину, и она увидела, что на полосе ее движения стоит автомашина «Фольксваген поло», на которой аварийная сигнализация включена не была, а также не был выставлен знак аварийной остановки. Она поняла, что тормозного пути будет не достаточно, так как ее машина была загружена, и она совершит столкновение. Она, избегая столкновения, вывернула руль вправо, при этом продолжила тормозить. Съехала на обочину, когда двигалась по обочине, то увидела, что за автомашиной «

<

данные изъяты>», на проезжей части стоят еще две автомашины «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> Неожиданно автомашина «Форд фокус» выехала перед ее автомашиной на обочину, она вывернула руль влево, ее машину занесло и развернуло почти на 90 градусов и задней частью ее автомашина совершила столкновение с задней частью автомашины «

<

данные изъяты>». Считает виновными в ДТП водителя К. управлявшего автомашиной «Форд фокус», который выехал на обочину перед ее автомашиной и водителя З. управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты> которая не выставила знак аварийной остановки. С составленными инспектором ГИБДД В. схемой к ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не согласна, так как по ее мнению они были составлены с процессуальными нарушениями.

Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин М.А. пояснил, что ФИО1 своими действиями, в данной дорожной ситуации, не нарушала требований п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения. Первоначально у ФИО1 возникла опасность для движения, когда пешеход выбежал перед ее машиной на проезжую часть. Основной же причиной происшествия явился тот факт, что двигавшийся впереди ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился внезапно из-за дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО1 не имела возможности остановить автомашину и не располагала технической возможностью избежать с ней столкновения. ФИО1 в соответствии с правилами дорожного движения (п. 8.1 ПДД) стала совершать безопасный маневр, а именно тормозить и частично съехала на правую по ходу движения обочину, которая была свободна для движения. Когда ФИО1 двигалась по обочине, то неожиданно впереди на обочину с проезжей части съехала автомашина «

<

данные изъяты>». ФИО1 увидел автомашину «

<

данные изъяты>» применила торможение, ее автомашину занесло и произошло столкновение ее автомашины и автомашины «

<

данные изъяты> Считает, что при оформлении сотрудником ГИБДД материалов, имелись противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия, и необходимо было возбудить дело об административном правонарушении, в ходе которого установить все обстоятельства ДТП. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить и направить дело для проведения административного расследования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2017, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается другими доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; постановлением № от 06.08.2017 вынесенным инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из показаний инспектора ДПС В. следует, что 06.08.2017 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес> При осмотре места происшествия и выяснении его обстоятельств установил, что было два ДТП: первое между автомашинами 

<

данные изъяты> а второе ДТП между автомашинами «

<

данные изъяты> От присутствующих водителей машин ему стало известно, что после первого ДТП, когда автомашина «

<

данные изъяты> находилась на обочине, то в нее врезалась автомашина «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Из показаний потерпевшего К. следует, что 06.08.2017 в дневное время он управлял автомашиной «

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> данной дороги, увидел как впереди идущая автомашина «

<

данные изъяты>» стала притормаживать, он также стал тормозить и остановился. В этот момент идущая сзади автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с его автомашиной, от удара его машину отбросило вперед, и она врезалась в автомашину «

<

данные изъяты> и далее съехала на правую обочину, где остановилась. Примерно через 3 секунды в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Во втором ДТП считает виновным водителя ФИО1, которая двигалась по обочине и совершила столкновение с его автомашиной. У него в момент происшествия был включен видеорегистратор, на который была сделана видеозапись происшествия. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что 06.08.2017 она управляла автомашиной «

<

данные изъяты> двигалась в направлении г. Санкт-Петербурга, по автодороге 

<

данные изъяты>, со скоростью около 60 км/час, впереди примерно в 400 метрах увидела футбольных болельщиков, которые стали выбегать на дорогу. Идущие впереди машины стали притормаживать, она тоже стала тормозить. Когда ее машина почти остановилась, она услышала два хлопка сзади. Когда вышла из машины, то увидела, что сзади на дороге стоит автомашина 

<

данные изъяты> на обочине находится автомашина 

<

данные изъяты> дальше сзади стоит автомашина 

<

данные изъяты> Ей стало известно от присутствующих, что сначала автомашина «

<

данные изъяты> под управлением водителя З.. врезалась в заднюю часть автомашины «

<

данные изъяты> под управлением водителя К. от удара автомашина «

<

данные изъяты> врезалась в ее автомашину, а потом в автомашину «

<

данные изъяты> врезалась автомашина «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в автомашине «

<

данные изъяты> которым управляла ФИО1 Когда двигались по дороге 

<

данные изъяты> с обочины на их сторону выбежал пешеход. Сестра стала тормозить, пешеход отпрыгнул обратно на обочину, они увидели впереди стоящую автомашину «

<

данные изъяты> без аварийной сигнализации и аварийного знака. ФИО1 продолжила тормозить и избегая столкновения съехала на правую обочину, где произошло столкновение с автомашиной «Форд фокус», которая съезжала на обочину. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге 

<

адрес> и видел, как на встречной полосе движения видимо после столкновения стояли три автомашины «

<

данные изъяты>».

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего К. свидетелей Б., О. С. сотрудника полиции В. у суда не имеется, их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, кроме этого подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия приобщенной к материалам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 55 минут на 114 км 700 м автодороги 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая до возникновения опасности, двигаясь за автомобилем «Фольсваген поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З. в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не обеспечила безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающего транспортного средства, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, съехала на правую по ходу движения обочину, по которой продолжила движение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К. 

Обстоятельств, которые могли бы расцениваться как совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.

Довод жалобы о наличии вины водителей других транспортных средств и нарушении ими Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Ссылка защитника на то, что не было проведено административное расследование, в ходе которого могла быть назначена и проведена автотехническая экспертиза, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Административное наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса об административном правонарушении РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: М.Б. Незговоров