Председательствующий – Каминская Е.А. (дело №1-78/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-204/2020

13 февраля 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

потерпевшего М.С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.С.Г. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении в период с 20 по 30 ноября 2018 года, с территории дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Южное» в 

<

...>, кражи имущества, принадлежащего М.С.Г. на общую сумму 19 046 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении имущества потерпевшего признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший М.С.Г. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, или дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по ст.167 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в ходе совершения хищения были уничтожены его садовый дом и находившееся в нем имущество, однако, ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Павлютенков П.С., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признательные показания осужденного ФИО1 о хищении им у потерпевшего металлических изделий, подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.С.Г. о пропаже с территории его участка металлического строения, используемого им как садовый домик, с находившимся в нем имуществом (металлической кровати и садовым инвентарем); свидетельскими показаниями А.М.А. и К.А.В. об оказании ими помощи ФИО1 в резке металлического гаража и перевозке металлических изделий в пункт приема металла; свидетеля И.Ю.В. о приобретении им у ФИО1 за 7 000 рублей металлических изделий; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на общую сумму 19 046 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поэтому, суд не вправе дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по ст.167 УК РФ, как об этом просит потерпевший М.С.Г. 

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 нового обвинения по ст.167 УК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции МО МВД «Навлинский» ФИО2 от 7 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова