Мировой судья Карпова Л.А. дело №10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А., 

при секретаре Черноивановой Л.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Шулепа В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Хачатряна В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Хачатряна В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 22.09.2023 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которым осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда удовлетворен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Так, ФИО1 28.09.2022 в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час.15 мин. находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска незаконным и необоснованным в силу своей чрезмерной суровости. При назначении наказания ФИО1 не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний, которые препятствуют к выполнению физических работ, а также требуют лечения на протяжении всего дня. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 сентября 2023 года является незаконным и необоснованным, также по следующим основаниям. В нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, судом не была должная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые фактически не являлись очевидцем событий. Свидетель ФИО7 в судебном заседании, на вопрос защиты: «Видел ли он как ФИО1 толкнул руками Потерпевший №1», пояснил, что момент, когда ФИО1, со слов Потерпевший №1, толкнул последнюю, он не видел. ФИО1 был расположен к нему спиной, и какие действия он совершил в этот момент по отношению к Потерпевший №1, он не видел. Свидетель ФИО8 также пояснила, что обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений ей не известны, она была лишь очевидцем того, как Потерпевший №1 уже сидела на полу. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства не отражены, что исключает свидетельские показания, как показания виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Защита считает, что суд необоснованно сослался на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение экспертов противоречит обстоятельствам получения Потерпевший №1, телесных повреждений, а также показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10 Согласно показаниям эксперта ФИО10 установлено, что телесные повреждения которые были установлены в ходе проведения экспертизы; могли быть получены при развороте туловища, при толчке, без отрыва стопы от пола. Однако в ходе дознания, допроса потерпевшей, а также обвинительного акта установлено, что после того как ее толкнул ФИО1, она попятилась назад, ударилась спиной о балконную дверь, после чего упала. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, были лишь констатированы факты наличия телесных повреждений у Потерпевший №1, в момент обращения в медицинское учреждение, а не установлен механизм образования и получения телесных повреждений и, в связи с чем, заключение эксперта фактически противоречит обстоятельствам дела, и не может быть положено в основу в том виде, в котором оно есть, так как обстоятельства получения телесных повреждений не соответствуют тому механизму образования телесных повреждений описанных экспертом в ходе допроса в судебном заседании. Стороной защиты, в качестве характеризующего материала был представлены выписной эпикриз на имя ФИО11, а также направление на госпитализацию последней. Однако, судом данные материалы были приняты как обоснования невиновности ФИО1, что не соответствует в действительности, так как сторона защиты заявляла их как характеризующий материал. Судом критически были оценены показания свидетеля ФИО11, так как она является родной матерью подсудимого ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, суд не раскрыл понятие «заинтересованным в исходе дела», что является формальностью и не имеет за собой фактически подтвержденных данных. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как они на протяжении длительного времени работают с Потерпевший №1 и также могут быть заинтересованы в исходе дела, а именно в даче показаний относительно обстоятельствам, очевидцами которых они не являлись. При таких обстоятельствах нарушается баланс равноправия и состязательности сторон, а также принцип беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Также указал, что судом не верна определена форма вины инкриминируемого деяния ФИО1 В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что: «Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести». Как установлено материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом не учтено его состояние здоровья, а также заболевания, эпикризы которых были приобщены к материалам дела, которое не позволяет ему осуществлять какую любо трудовую (физическую) деятельность. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Шулепа В.И. поддержали поданные на апелляционную жалобу возражения, просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд сослался:

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в скорой помощи в шестой бригаде в составе ФИО7- водитель и ФИО8 - медсестра. Они приехали на вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли в квартиру, на полу возле двери в комнату лежала женщина ФИО12 Приняли решение о госпитализации. Она сказала ФИО1, чтоб он взял носилки и нашел помощь, чтобы с пятого этажа ее снести в скорую помощь. Когда поднялся ФИО1 с носилками, сказал, что никого не нашёл, только мужчину. Она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде, сказала, что им такие помощники не нужны. ФИО1 эта ситуация вывела его из равновесия, он начал кричать. Взял планшет и начал их снимать. Она сказала ФИО8, чтобы она спускалась вниз и организовывала эвакуацию пациента. Она осталась одна и начала заполнять документацию, параллельно задавать вопросы ФИО1 относительно заболеваний матери. Сказала - зачем скандалите, всё, что нужно они уже сделали, сейчас маму госпитализируем. Реакция была страшной, он начал кричать. Она, испугалась, начала отходить вглубь комнаты в сторону балкона. Когда произошел конфликт, на входе в комнату лежала ФИО12, он стоял за ней, она стояла около стола, а когда он начал кричать на нее он переступил через носилки и начал наступать на нее. Она начала отступать от него назад. Когда она отходила назад, каких-либо препятствий у нее на пути не было. Чтобы как-то себя обезопасить, она расстегнула сумку и достала телефон. Он сразу к ней, попытался этот телефон забрать, она руку за спину отвела. Правой рукой он замахнулся, хотел ударить ее по лицу, она увернулась, и сразу же двумя руками с силой толкнул ее в грудь. Она резко упала на пол на поясницу и спину. Ударилась спиной о балконную дверь. В этот момент вбежал водитель ФИО7 и закричал, потом вбежала медсестра. Она сказала ФИО7 и ФИО8, чтобы они ушли, дабы не продолжать конфликт. ФИО1 начал их выпихивать, говорить, что они не имеют права здесь находиться. Она позвонила старшему врачу ФИО13 и рассказала, что у них произошел конфликт, ее толкнули, и она не может встать, у нее нога, как оторванная, сильно болит. В результате падения у нее травма левого коленного сустава, она до сих пор не может согнуть ногу в колени. 

- на показания свидетеля ФИО8, которая показала, что находится в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и в 08:30 они в составе бригады, фельдшера скорой помощи Потерпевший №1 - старшая бригады, водителя ФИО7, поехали по адресу 

<

адрес>. По приезду на место, они поднялись на пятый этаж, открыл дверь ФИО1, пригласил войти. Потерпевший №1 спросила, что случилось, он ответил, что была потеря сознания, лежит, ей плохо. В этот момент они поняли, что им нужна госпитализация. Они попросили ФИО1, пока будут оказывать медицинскую помощь, чтобы тот нашел, кто понесёт. После пришел ФИО1 с носилками и с ним мужчина в алкогольном опьянении. На, что Потерпевший №1, сказала, что два человека мало, для того, чтобы нести пациентку и данный человек, которого привел ФИО1 им не подойдет. Он начал ругаться, начал их снимать на камеру. Они уложили пациентку. Потерпевший №1 сказала брать чемодан и идти вниз искать, кто понесет, и сказать водителю, чтобы поднялся наверх. Она ушла вниз, пошла к водителю ФИО7, сказала идти в квартиру, чтобы госпитализировать пациентку. Она осталась около машины, услышала крик ФИО7, что на них напали, звонить на подстанцию. Она сразу по своему сотовому телефону позвонила на подстанцию, сказала, какая бригада, по какому адресу, что на них напали. Она побежала наверх. Когда поднималась в квартиру, навстречу спускался мужчина, которого привел ФИО1, сообщил ей, что там драка. Когда она зашла, увидела, что лежит пациент, стоит ФИО1, сидит Потерпевший №1 и держит ногу, не может встать, что ей больно. Потерпевший №1 ей поясняла, что он ее толкн

<

адрес> того, как Уваров толкнул Потерпевший №1 она не была, поднялась позже, ей все известно со слов. 

- на показания свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержавшим в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте. Около 08 час. 30 мин. в диспетчерскую ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, куда была направлена бригада в составе фельдшера Потерпевший №1, медицинской сестры ФИО8 и водителя ФИО7 Около 09 час. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что на нее было осуществлено нападение, что сын пациентки - ФИО1 двумя руками толкнул ее в область груди, от чего Потерпевший №1 «отлетела» к балконной двери и упала на пол, подвернув левую ногу. Взяв вторую бригаду ССМП, он направился по вышеуказанному адресу, где поднявшись на пятый этаж и зайдя в указанную квартиру он увидел, что на полу в комнате лежит пожилая женщина ФИО12, а около балконной двери в конце данной комнаты на полу сидела Потерпевший №1, которая руками держала свою левую ногу, сказав ему, что она у нее сильно болит и самостоятельно она не может подняться. Также в данной квартире он увидел ранее знакомого ФИО1, который находился в эмоциональном состоянии. При нем ФИО1 стал говорить, что Потерпевший №1 упала самостоятельно, однако Потерпевший №1 пояснила, что он ее толкнул, от чего она упала и подвернула левую ногу, повредив ее. (т.1 л.д. 93-95). 

- на показания свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержавшим в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство выездной бригады ССМП в составе фельдшера Потерпевший №1 и медицинской сестры ФИО8 Около 08 час. 30 мин. в диспетчерскую ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, куда была направлена их бригада. Приехав по указанному адресу, ФИО8 с Потерпевший №1 поднялись в указанную квартиру, а он остался в своем автомобиле. Спустя несколько минут, к его автомобилю подошел сын пациентки ФИО1, который стал ругаться, предъявлять ему претензии, что с ними не приехали санитары, что не кому транспортировать его мать. Он пояснил, что по инструкции он не имеет права покидать свой автомобиль, и попросил его поискать какого-нибудь мужчину для помощи, однако ФИО1 был недовольный, отошел от него. Спустя несколько минут снова подошел и попросил у него мягкие носилки, которые он ему передал и он зашел в подъезд. Больше он к нему не выходил. Спустя минут десять, на улицу вышла ФИО8, которая попросила его подняться в подъезд в квартиру и помочь спустить пациентку, на что он согласился, закрыл автомобиль и поднялся на пятый этаж к 

<

адрес>. Когда он поднимался, он услышал, как ФИО1 громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, предъявлял претензии. Он зашел в открытую входную дверь и увидел, что на полу в комнате на мягких носилках лежит пожилая женщина, по центру квартиры стояла Потерпевший №1, напротив которой стоял ФИО1 ФИО1 кричал на Потерпевший №1 Затем он увидел, как ФИО1 своей правой рукой попытался нанесли Потерпевший №1 удар по ее лицу, однако Потерпевший №1 увернулась. Затем, ФИО1, продолжая кричать на Потерпевший №1, которая молчала, своими двумя руками толкнул ее с силой в область груди, отчего Потерпевший №1 «отлетела» к балконной двери, о которую ударилась спиной и упала на пол, при этом вскрикнула от боли, подвернув при этом свою левую ногу. Затем, ФИО1 своей правой рукой снова замахнулся на Потерпевший №1, пытаясь ей нанести удар, однако он его окликнул, требуя прекратить, ФИО1 повернулся к нему и своей правой рукой также на него замахнулся, пытаясь нанести ему удар, однако он отошел назад. В данный момент в квартиру зашла ФИО8 Потерпевший №1, сказав им, что ФИО1 ее толкнул и она упала, повредив ногу, стала им говорить, чтобы они вышли из квартиры, чтобы ФИО1 не смог причинить им физическую боль. ФИО1 кричал, что она притворяется, чтобы поднималась сама на ноги. Затем, ФИО1 стал идти на них, а он с ФИО8 отходили от него назад к входной двери. Он стал кричать и требовать, чтобы они покинули его квартиру, что они не имеют права находиться у него дома, после чего они вышли в подъезд, а ФИО1 закрыл за ними дверь. Сразу он позвонил в полицию, а ФИО8 сообщила о произошедшем в диспетчерскую ССМП. Почти сразу, к ним подъехали сотрудники полиции и еще одна бригада ССМП, которые на носилках вынесли ФИО12 в его автомобиль ССМП, на котором он ее доставил в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. Немного позднее в больницу приехал второй автомобиль ССМП, которые доставили Потерпевший №1 и госпитализировали, при этом последняя жаловалась на боль в области левого колена. Когда он зашел в квартиру, никаких предметов около Потерпевший №1 не было, одеяло находилось вдали от Потерпевший №1, около лежащей ФИО11 (т.1 л.д. 65-67). 

- на заключение № экспертной комиссии краевого БСМЭ судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую травму левого коленного сустава - закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костного отломка книзу, отрывом передней крестообразной связки с межмыщелковым возвышением, осложнившийся гемартрозом (общий объем эвакуированной крови 130 см3). Закрытой внутрисуставной травмой левого коленного сустава здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11., п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно п.4 выводов заключения судебно - медицинской экспертной комиссии Краевого БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования перелома: вследствие резкого толчка в грудь посторонним лицом, при этом левая стопа была опорной, возникло переразгибание ноги кзади в коленном суставе, что привело к перерастяжению крестообразной связки, прикрепленной к межмыщелковому возвышению, отрыву крестообразной связки с межмыщелковым возвышением, с последующим компрессионным воздействием наружного мыщелка левой берцовой кости на наружный мыщелок большеберцовой кости, образованием его перелома, с последующим падением на левую боковую поверхность туловища и бедра. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, которые сомнений не вызывают.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, а также заключению № экспертной комиссии краевого БСМЭ судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке, либо оценке судом доказательств в результате рассмотрения апелляционных жалобы не установлено.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного ФИО1, в показаниях потерпевшей, а также свидетелей, как и причин для его оговора не установлено.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе и в заключении судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде нахождения на иждивении престарелой матери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкций ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом установленных уголовным законом общих и специальных правил назначения наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствие с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. ст. 1064, 1085, 1101 ГК РФ, суд обоснованно постановил взыскать с осужденного ФИО1 131 405 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении ФИО1 умышленных преступных действий, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, так как это указание является технической ошибкой, поскольку ФИО1 обоснованно признан виновным в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 22.09.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленных преступных действий, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья М.А. Леонтьева