Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания 

г. Катайск Курганской области 13 августа 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу защитника Василенко А.М., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности 24 апреля 2018 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 6 мая 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 12мая 2018 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 14 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, 11 января 2019 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Василенко А.М., обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, при принятии решения были нарушены нормы административного законодательства. Судом достоверно не установлено, что 22 января 2019 г. именно автомобиль ФИО1 нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленная сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись обладает низким качеством, произведена в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в связи с чем установить государственный регистрационный знак, марку и модель обгоняющего автомобиля по ней невозможно. Показания сотрудников ДПС ГИБДД нельзя признать в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку ими не приведены подробные обстоятельства правонарушения и погони за автомобилем, характерные признаки автомобиля, совершившего обгон, что является необходимым условием для полного и правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Василенко А.М. настаивала на удовлетворении жалобы, просила признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она имеет разрыв по времени, противоречит показаниям свидетеля о цвете автомобиля и дальности преследования.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2019 г. в 19:10 на автодороге Екатеринбург –Серов, ФИО1 совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

По информации ОГИБДД ОМВД России «Нижнетагильское», постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2018 г., ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, сведениями о привлечении к административной ответственности, схемой организации дорожного движения, видеозаписью и иными материалами дела.

Изложенным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, оснований не доверять им нет. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними подтверждает событие административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлен факт административного правонарушения, обгон легковым автомобилем транспортного средства в зоне действия знака «3.20». Из видеозаписи также следует, что при нахождении ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ГИБДД он сообщил, что знака «Обгон запрещен» не видел, при этом факт совершения обгона не отрицал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что 22 января 2019 г. нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 на патрульном автомобиле. В вечернее время около 19:10 увидели машину ФИО1, марку и номер автомобиля не помнит, автомобиль, двигаясь с ними в попутном направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне знака «3.20» «Обгон запрещен». Автомобиль двигался со стороны города Серов в город Екатеринбург, они видели сам факт нарушения, преследовали этот автомобиль с включенными проблесковыми сигналами. В автомобиле велась видеозапись, на камере видно, как автомобиль совершает обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Факт совершения правонарушения ФИО1 при оформлении административных материалов не отрицал, от проставления подписи в протоколе и схеме отказался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 22 января нес службу в районе 149 км. На автодороге Серов-Екатеринбург совместно с командиром взвода ФИО4 Был замечен автомобиль Тойота, который в зоне действия знака «3.20» совершил обгон транспортного средства. Автомобиль ехал в попутном с ними направлении, была включена видеофиксация. Они стали преследовать автомобиль ФИО1 с целью его остановки. Данный автомобиль находился через несколько машин от них, зона видимости была хорошая, у автомобиля под управлением ФИО1 были отличительные признаки: он был светлый, в момент выхода на обгон у него на освещении государственного номера горела одна лампочка. Поскольку у видеокамеры ограниченные возможности в темное время суток, видеозапись получилась некачественная. Они же точно видели машину, совершившую обгон, из их поля зрения при преследовании она не выходила.

Данные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетеля ФИО5, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, а также видеозаписью. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетель ФИО5 при допросе их на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района Свердловской области были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Каких-либо основания полагать о предвзятом, заинтересованном отношении данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Указание в показаниях свидетеля ФИО5 о белом цвете автомобиля ФИО1, объясняется тем, что в момент задержания автомобиля его задняя часть была занесена снегом и на самом деле имела такой цвет, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. С учетом указанного обстоятельства и производства допроса свидетеля спустя продолжительное время после правонарушения суд не усматривает в его показаниях каких-либо противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, просмотренная видеозапись, длящаяся 5минут 48 секунд, не вызывает каких-либо сомнений в ее подлинности и допустимости. Наличие разрыва на 5 минуте 40 секундах, связанных с приостановкой видеозаписи, никоим образом не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку ФИО1 не отрицал подлинность запечатленных на ней обстоятельств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Василенко А.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

13 августа 2019 г.