УИД 19RS0002-01-2024-000297-16

Дело № 2-10/2025 (2-541/2024)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

28 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.

при секретаре Шишкиной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 656 885,2 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 768,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2023 около 13 час. 00 мин. на 417 км. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ответчика с прицепом без законных на то оснований, не выдержавшей безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля истца и допустившей столкновение с ним.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2

Определением суда от 12.03.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 829 800 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДТП 25.12.2023 произошло по вине водителя ФИО5, который в неблагоприятных погодных условиях при неудовлетворительном состоянии проезжей части (снежный накат, работа снегоуборочной техники, вследствие которой на проезжей части были завалы из плотного снега) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего на гололеде применил нерасчетливые приемы управления и допустил занос своего автомобиля с последующим разворотом автомобиля поперек дороги. Водитель ФИО8, двигавшаяся по той же полосе в попутном направлении не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, несмотря на то, что при движении соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца по встречному иску получил механические повреждения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2024, поддержал изложенные в исковом заявлении требования с учетом их уточнения в судебном заседании 12.03.2024, просил компенсацию материального ущерба и судебные расходы взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 Поддержал доводы искового заявления. Встречные исковые требования ФИО2 не признал полностью, дополнительно указал, что основания для взыскания в его пользу материального ущерба отсутствуют, поскольку доказательств перехода права собственности на поврежденный автомобиль от ФИО6 к ФИО2 в суд не представлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал полностью, полагал, что аварийная ситуация произошла по вине водителя ФИО5 Поддержал встречные исковые требования полностью по доводам встречного искового заявления. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО6 был заключен еще 15.07.2023, в органах ГИБДД автомобиль переоформлен не был, снят с регистрационного учета с ФИО6 06.03.2024. Поскольку на момент проведения оценочной экспертизы автомобиль был еще зарегистрирован на ФИО6, с ней был заключен договор на производство оценки, она же оплатила экспертизу. Никаких претензий по указанным вопросам у ФИО6 нет, ФИО6 приходится ему (ФИО2) сестрой. 

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО5, ссылаясь на то, что его автомобиль занесло и развернуло поперек дороги, поэтому ФИО3 не имела технической возможности остановить свой автомобиль. Требования ПДД РФ ФИО3 были соблюдены, дистанция до впередиидущего автомобиля была 10-12 метров. Полагали встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, третье лицо ФИО9 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2023 около 13 час. 00 мин. *** произошло столкновение двух автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО5, под его же управлением, и Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем в рамках настоящего дела владельцами данных автомобилей заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела *** от 25.12.2023 по факту указанного ДТП, представленного по запросу суда, следует, что вина водителей ФИО5 и ФИО8 в указанном ДТП не установлена.

Из пояснений свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что по ходатайству ФИО3 в рамках материала назначена автотехническая экспертиза, производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока его рассмотрения, результатов экспертизы на момент прекращения производства не было.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также письменных пояснений участников ДТП, полученных в рамках административного расследования следует, что 25.12.2023 в дневное время (около 13 час. 00 мин.) автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8 двигались по автодороге Р*** по крайней правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался впереди, автомобиль под управлением ФИО8 двигался за ним на расстоянии 10-12 метров. На момент движения автомобилей проезжая часть была покрыто плотным снегом, на указанном участке дороги работала снегоуборочная техника.

Указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом и их представителями при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Из объяснения ФИО5 от 25.12.2023 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, перестроился в левую полосу, за ним по левой полосе двигался автомобиль Lexus. Затем автомобиль ФИО5 начало заносить, поэтому он предпринял контраварийные действия и остановил свой автомобиль в пределах полосы, по которой двигался. В этот момент в него врезался автомобиль Lexus.

Указанные объяснения согласуются с пояснениями ФИО5, изложенными в исковом заявлении, а также с пояснениями его представителя ФИО1 в судебном заседании.

Согласуются указанные объяснения и с письменными объяснениями ФИО7 от 25.12.2023, подтвердившей время, место и обстоятельства произошедшего ДТП. Так из указанных письменных объяснений следует, что впередиидущий автомобиль Nissan Tiida, начало заносить, транспортное средство встало поперек дороги, и она (ФИО7) не успела затормозить, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, последовательность произошедших событий, в суд не представлено, в связи с чем довод третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4 о необходимости установления обстоятельств, находился ли автомобиль Nissan Tiida на момент столкновения в движении или стоял, суд признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО8 требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что выбранная ею скорость движения транспортного средства не обеспечила возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, при возникновении опасности для движения в момент, когда впередиидущее транспортное средство Nissan Tiida, начало заносить, не предприняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не обеспечила соблюдение достаточной дистанции, позволяющей избежать столкновение при аварийной остановке вследствие заноса впередиидущего транспортного средства Nissan Tiida. 

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, выводами эксперта, содержащимися в заключении *** от 15.01.2025, согласно которым, исходя из имеющихся в административном материале исходных данных, водитель автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак *** располагал технической возможностью своевременно остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Выводы эксперта научны, обоснованы, опровергающих их доказательств участниками процесса не представлены.

Доводы третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4 о неподтвержденности указанных выводов эксперта и их несоответствии дорожной обстановке основываются лишь на субъективных суждениях указанных участников процесса и сводятся к выражению ими своего несогласия с выводами эксперта.

Поведение же водителя ФИО5 в указанных дорожных обстоятельствах, который при возникновении опасности (заносе его автомобиля) предпринял незамедлительные действия к полной остановке своего автомобиля, не создавая угроз иным транспортным средствам, суд признает соответствующим требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО5 о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению такого вреда, суд принимает во внимание, что на момент ДТП у водителя ФИО7 отсутствовали законно установленные основания для управления транспортным средством Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением *** от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении. Из содержания указанного постановления следует, что водителем ФИО7 допущено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (не имела при себе документов, подтверждающих ее право управление транспортным средством).

Кроме того, согласно постановлению *** от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нарушив тем самым требования п. 11 ПДД РФ.

Сведения об обжаловании постановлений *** и *** и их отмене при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 15.02.2024 транспортное средство Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 15.02.2024 зарегистрировано на имя ФИО6

В карточке учета указанного транспортного средства ФИО6 указана в качестве его собственника на основании договора от 13.03.2019, автомобиль зарегистрирован на ее имя с 20.03.2019.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350 от 15.07.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что на основании указанного договора купли-продажи автомобиль был передан ему ФИО6, однако регистрационные действия в органах ГИБДД не произведены, автомобиль остался зарегистрированным за ФИО6 до 06.03.2024.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства Lexus RX350 являлся ФИО2 и о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный ФИО5 в результате ДТП материальный ущерб на владельца автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 

При определении объема такой ответственности суд принимает во внимание следующее. ФИО5 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 656 885 руб. 20 коп. Объем материального ущерба определен в соответствии с выводами представленного им в суд экспертного заключения *** от 06.01.2024, составленного ООО «Абакан-Оценка».

Так, согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida составляет 656 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика по первоначальному иску оспорено указанное экспертное заключение, и на основании определения суда от 16.04.2024 проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта *** от 15.01.2025, составленного ООО «АПОС», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых частей составляет 717 100 руб., с учетом износа заменяемых частей – 282 000 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 ***, с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023, в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме 656 885 руб. 20 коп. 

Исковые требования, предъявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на неё ответственности по возмещению такого вреда.

Встречные исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. (договор *** от 06.01.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «Абакан-Оценка»; акт *** от 06.01.2024 выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства Nissan Tiida, гос. номер ***; кассовый чек ООО «Абакан-Оценка» от 15.01.2024 на сумму 5 500 руб.).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768,85 руб., исходя из размера оплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.01.2024 операция 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1, которые составили 20 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.01.2024 между ФИО1 и ФИО5, содержащий расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 20 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО5, равно как и с ФИО5 в пользу ФИО2, понесенных им в связи с предъявлением в суд встречного иска, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***) возмещение материального ущерба – 656 885,2 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 768 руб. 85 коп., всего взыскать 692 154 (шестьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.