УИД 16RS0039-01-2024-000984-46

Дело №2-833/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 175000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями, заключённого договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, условия комплексного обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. 

Составными частями заключённого договора являются заявление- Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащихся в заявлении- Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.343 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.08.2023 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о сумме задолженности за период с 07.05.2023 по 10.08.2023.

Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 07.05.2023 по 10.08.2023 включительно в размере 172559,90 руб., из которых: 172310,72 руб., сумма основного долга, 249,18 руб.- сумма штрафа, а также возврат государственной пошлины в размере 4651 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.11.2021 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на основании которого, ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 175000 рублей. В соответствии с договором при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0,084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами- 27,412% годовых. Тарифный план ТП7.73. 

Согласно Тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП 7.73, лимит задолженности до 700 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода - 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых. Также условиями Тарифов предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых.

Выпиской по счёту карты, открытой на имя ответчика, подтверждается использование ФИО1 карты и совершения расходных операций по карте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 10.08.2023 путём выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составляет 172559,90 рублей, из которых просроченная задолженность-172310,72 руб., 249,18 руб.- штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте

Ответчиком расчёт задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд признает расчёт истца арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнила кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется. 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объёме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности-172310,72 рублей, 249,18 рублей-просроченных процентов. При определении расчёта задолженности суд исходит из расчёта, представленного истцом в материалы дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с представленным расчётом размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих кредитных обязательств составляет 249,18 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО "Тинькофф Банк" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4651 рублей, которую подлежит взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по договору кредитной карты № от 15.11.2021 в размере 172559 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 172310 (сто семьдесят две тысячи триста десять) рублей 72 копейки, штрафные санкции за неуплаченные в срок в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 249 (двести сорок девять) рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль. Всего взыскать 177210 (сто семьдесят семь тысяч двести десять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 августа 2024 года.