М. № 12-101/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 20 октября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. 16 сек. по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 3,85%(41,54 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Островский районный суд Костромской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд. 

В жалобе на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не имел умысла в совершении правонарушения, поскольку автомобиль был передан им в аренду ООО «АвантажДонТранс», что подтверждается действующим договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и была совершена поставка груза штатным сотрудником арендатора. Доказательством порядочности перевозчика является акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес перевозимого товара составлял 22 т, вес порожний 16,60 т, груженый вес 38 600 кг, что не превышает общую предельно допустимую массу автомобиля. Перевозимый товар - битум нефтяного дорожного марки БНД 60/90-имеет свойства плотной жидкой массы, что, в свою очередь, могло привести к ее перемещению в бочке при резком торможении на весах, поэтому и был выявлен небольшой процент превышения 3,85 %.Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля (цистерны) на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут быть использованы для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования. Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать такие факторы, как: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства. Полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным. Несмотря на то, что формально оно содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом характера его совершения (превышение всего 3,85%), роли правонарушителя (умысла в правонарушении нет), размера вреда (вред малозначителен) и тяжести наступивших последствий (последствия не наступили), оно существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (Л.д.25).

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5(Л.д.38) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать (Л.д.29).

В отзыве на жалобу ФИО1 (Л.д.34-37), ссылаясь на ст.ст.2.6.1, 26.2, 26.8 КоАП РФ, представитель ФИО5 указал, что заявитель, представив копию договора аренды транспортного средства, не обеспечил явку лица, указанного в договоре в качестве арендатора, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность факта заключения договора, а также установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Кроме того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством. В подтверждение своих доводов заявителем не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства. 

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин.16 сек. по 

<

адрес> транспортное средство марки, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении не ФИО1, а ООО «АвантажДонТранс», и именно оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, ФИО1 не представлено. 

Система взвешивания в движении UnicamWIM, которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное заявителем, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. У каждого проезжающего транспортного средства измеряется скорость движения и на первом ряде датчиков и на втором. Если разница в измеренной скорости отличается белее, чем на 1,5 %, то такое измерение помечается как «невалидное» (некорректное) и не будет являться основанием для оформления административного правонарушения. В технологии взвешивания в движении, использующейся в комплексе UnicamWIM, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. При расхождении весовых параметров каждой оси более, чем на 10 % общее измерение помечается как «невалидное» (некорректное). Это является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении, при котором даже небольшая разница между двумя измеренными величинами массы одной и той же оси вследствие смещения груза не позволит отправить данный материал на дальнейшую обработку и оформлению постановления об административном правонарушении. 

Таким образом, потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки наливных грузов, связанные с ускорением или торможением, отсекаются системой UnicamWIM и не попадают в дальнейшую обработку для оформления постановлений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в письме от 18.11.2016г. № 17221-РР/04 дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. 

Данные полученные с помощью системы UnicamWIM являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Совершение ФИО1, являющимся собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки , государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ГОСТ Р53228-2008, на который ссылается заявитель, не применим, так как в п.1 «Область применения» говорится, что «Настоящий стандарт распространяется на весы неавтоматического действия, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливает требования к метрологическим и техническим характеристикам весов к методам их испытаний для оценки метрологических и технических характеристик одинаковым и прослеживаемым способом», т.е. действие вышеуказанного ГОСТа не распространяется на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, к которым и относится система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда пятиосного составляет 40 тонн.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (Л.д.27-28) владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:16 по адресу: 

<

адрес>, д.М.Березово, автодорога «Островское-Заволжск», 12.км.265 м был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ XF105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, с превышением общей массы на 3,85% (41,54 т при предельно допустимой 40,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30-31).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д. 47-54) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44-45), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM МП РТ 1781-2012(Л.д.52-56) и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.32), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Довод заявителя об ошибочности измерений системы UnicamWIM в связи с тем, что техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения транспортного средства без учета особенностей колебания жидкого груза, и превышение общей массы автомобиля на 3,85% возникло вследствие перемещения перевозимого товара (битума нефтяного дорожного) при резком торможении на весах, поскольку вес отпущенного груза согласно акту приема-передачи №от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.3,6) составлял 22 т, а груженый вес -38,60 т, что не превышало общую допустимую массу 40 т, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений №( Л.д.47-54), информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.42-43), от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.46).

Из информации Первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2 от 25.01.2017 года (Л.д.39-41) следует, что к местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов. Современное оборудование для перевозки наливных грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей. Во избежание привлечения виновного лица к административной ответственности перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций: так, при проезде через весоизмерительное оборудование водителем транспортного средства должно быть обеспечено равномерное и прямолинейное движение, а такой делимый груз, как цемент, битум нефтяной, битумные материалы, должен доставляться транспортными средствами меньшей грузоподъемности.

Кроме того, "ГОСТ Р 53228-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст), на который ссылается в жалобе ФИО1, распространяется на весы неавтоматического действия, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и не распространяется на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, к которым относится система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.32), которым установлено превышение общей массы транспортного средства (автопоезда) марки , государственный регистрационный знак №, на 3,85 %. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица- начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами. 

Так, представленные заявителем в районный суд незаверенные надлежащим образом копии договора об организации перевозок грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.8-10), заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «АвантажДонТранс» на перевозки битума дорожного автомобильным транспортом и других видов нефтепродуктов, договора заявки на перевозку (Л.д.11), договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.12-16), заключенного между ФИО1, именуемым «арендодателем» транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, и ООО «АвантажДонТранс» в лице директора ФИО7, именуемым «арендатором», на срок 11 месяцев с даты подписания договора не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ФИО1 Кроме того, достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения договора аренды суду не представлено, явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства заявителем не обеспечена.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или представителю ООО «АвантажДонТранс», материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что представитель ООО «АвантажДонТранс» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и отношения по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В этой связи основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двадцати дней с момента вынесения оспариваемого постановления, уплачен административный штраф в размере половины суммы - 75 000 рублей. 

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Островском районном суде постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова