Дело №12-115/2025 УИД №69RS0038-03-2025-002173-70 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 июня 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указано, что 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением и автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. С постановлением должностного лица она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку инспектором не в полной мере исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не правильно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года в отношении нее вынесено без достаточных на то оснований, так как признаки вменяемого ей правонарушения в ее действиях отсутствуют. Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ПДД РФ она не нарушала, а действовала строго в соответствии с ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке она остановилась перед выездом на главную дорогу, при этом находилась в своей полосе, где и произошло ДТП. Автомобиль Шкода, под управлением ФИО4 выехал на встречную для него полосу, и совершил наезд на стоящее без движения транспортное средство Мазда под ее управлением. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Шкода – ФИО4, который, безусловно, нарушил ряд ПДД РФ, а именно: п.1.4 ПДД РФ осуществлял движение по левой половине проезжей части дороги на д.Шаблино; п.1.5 ПДД РФ создание опасности столкновения с автомобилем Мазда и с автомобилем, выезжавшим на перекресток со стороны ул. Хрустальная, причинение вреда в виде повреждений автомобилю Мазда; п. 8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево создал опасность столкновения с автомобилем Мазда и с автомобилем двигавшиющимся со стороны ул. Хрустальная; п.8.2 ПДД РФ не принятие мер предосторожности при осуществлении манёвра поворота налево; п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался передней левой частью на стороне встречного движения; п.9.1 ПДД РФ после выезда с пересечения проезжих частей, осуществлял движение по половине проезжей части дороги на д. Шаблино, предназначенной для встречного движения; п.9.10 ПДД РФ при осуществлении встречного разъезда с остановившимся автомобилем Мазда, не выдержал безопасный боковой интервал; п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на траекторию, на которой находился в неподвижном положении автомобиль Мазда, не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, осуществив наезд на стоящий автомобиль; п.13.11 ПДД РФ на перекрестке, где главная дорога меняла направление вправо, при разъезде с автомобилем с неустановленными регистрационными знаками, осуществляющим движение по равнозначной дороге приближаясь справа, не уступил дорогу, не произведя остановку до места пересечения с его траекторией движения; п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю с неустановленными регистрационными знаками, осуществлявшим движение по равнозначной дороге со встречного направления направо. В данном случае должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что при проведении административного расследования, было необходимо произвести ряд процессуальных действий, в том числе установить и опросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произвести выемку видеозаписи. В настоящем деле существовала необходимость провести криминалистическую экспертизу видеозаписи с регистратора автомобиля Мазда, с целью установления обстоятельств ДТП, в том числе с целю получения экспертной оценки действий водителей в данной дорожной обстановке, а также наличие у водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, инспектор проводивший проверку, не выполнил обязанности по назначению экспертизы по делу. В связи с тем, что должностное лицо, проводившее административное расследование, не назначило в рамках данного дела экспертизу, она самостоятельно, за свой счет обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Тверской Центр Технических Экспертиз» с просьбой провести автотехническую экспертизу (исследование) по материалу ДТП, имевшего место 01 марта 2025 года по адресу: 

<

...>. Считает, что материалами дела ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не установлена, и не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут она управляла транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № регион, двигалась со стороны населенного пункта Шаблино в сторону центра г.Твери, со скоростью 50 км/ч. Подъехав к ул. Г. Дмитрова в г.Твери она остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Спустя несколько секунд автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № регион, двигающийся со стороны пос. Литвинки в сторону населенного пункта Шаблино, совершая левый поворот, не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с ее транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 ПДД РФ она не нарушала. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. С постановлением должностного лица нельзя согласиться, поскольку оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как инспектором не в полной мере исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не правильно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Постановление в отношении ФИО1 вынесено без достаточных на то оснований, так как признаки вменяемого ей правонарушения в ее действиях отсутствуют. Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ПДД РФ ФИО1 не нарушала, а действовала строго в соответствии с ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 остановилась перед выездом на главную дорогу, при этом находилась в своей полосе, где и произошло ДТП. Автомобиль Шкода, под управлением ФИО4 выехал на встречную для ФИО1 полосу, и совершил наезд на стоящее без движения транспортное средство Мазда под управлением ФИО1 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Шкода – ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Полагает, что при проведении административного расследования, было необходимо произвести ряд процессуальных действий, в том числе установить и опросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произвести выемку видеозаписи. В настоящем деле существовала необходимость провести криминалистическую экспертизу видеозаписи с регистратора автомобиля Мазда, с целью установления обстоятельств ДТП, в том числе с целю получения экспертной оценки действий водителей в данной дорожной обстановке, а также наличие у водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение КоАП РФ, инспектор проводивший административное расследование не выполнил обязанности по назначению экспертизы по делу. ФИО1 самостоятельно, за свой счет обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Тверской Центр Технических Экспертиз» с просьбой провести автотехническую экспертизу (исследование) по материалу ДТП, имевшего место 01 марта 2025 года по адресу: 

<

...>. Считает, что материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не установлена, и не доказана. ПДД РФ ФИО1 не нарушала, она стояла в своей полосе. Первоначальная схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку на ней транспортные средства находятся на главной дороге. Эксперт верно определил место ДТП. ФИО1 находилась за пределами главной дороги и не доехала до главной дороги, в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ быть не может. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он проводил экспертное исследование по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 марта 2025 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 У водителя автомобиля Шкода было преимущество в движении поэтому водитель автомобиля Мазда и остановилась, предоставляя преимущество водителю автомобиля Шкода. ПДД РФ говорит о том, что водитель должен остановиться перед пересечением проезжих частей, место пересечения проезжих частей инспектором не устанавливалось. В его заключение он устанавливал, где начало пересечения проезжих частей. Границы перекрестка раньше, чем пересечение проезжих частей. Автомобиль Шкода двигался по встречной полосе движения. Первоначальная схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку на ней машины изображены в середине перекрёстка, а не на пересечении проезжих частей. Автомобиль Мазда до ДТП остановился, это видно по покадровым изображениям. Транспортное средство Мазда стояло 0,16 секунды. Траектории транспортных средств пересеклись из-за того, что автомобиль Шкода осуществлял движение по встречной полосе движения. Автомобиль Мазда выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель автомобиля Мазда выполнила требования уступить дорогу, она произвела остановку в месте до пересечения проезжих частей. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель ООО «Тверьметизкомплект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, представителя ООО «Тверьметизкомплект», участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, пояснил, что 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках проведенного административного расследования были опрошены участники ДТП, исследована схема места совершения административного правонарушения, фотографии представленные участниками ДТП, а также видео. Им был осуществлен выезд на место ДТП. Также было установлено, что ДТП произошло на перекрестке, перед выездом на который имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». В действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ установлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках административного расследования не заявлялось. Процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Просил постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение ей п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, с последующим столкновением транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 от 01 марта 2025 года, из которого следует, что 01 марта 2025 года в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 (л.д.40); 

-схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2025 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.41); 

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2025 года, согласно которых 01 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 (л.д.42);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №220123 от 01 марта 2025 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 (л.д.43);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №220124 от 01 марта 2025 года, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л.д.44);

-схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2025 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.54); 

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК №469243 от 18 марта 2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.67); 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.69);

-диском с фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.70);

-ответом на запрос из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 30 мая 2025 года №35/1346-и, из которого следует, что предоставить проект организации дорожного движения ул. Хрустальной не представляется возможным, так как ранее не разрабатывался. Ул. Хрустальная является главной дорогой, а проезд между домами №21 и №19 является выездом с прилегающей территории.

Из объяснений ФИО1 от 01 марта 2025 года следует, что она управляла автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № регион, двигалась со стороны н.п. Шаблино в сторону центра г. Твери, со средней скоростью 50 км/ч. Подъехав к ул. Г. Дмитрова в г.Твери она остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Спустя некоторое время (несколько секунд) автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № регион, двигающийся со стороны пос. Литвинки в сторону н.п. Шаблино, совершая левый поворот, не выдержал безопасный интервал до ее транспортного средства и совершил столкновение с ее автомобилем, в том числе совершил выезд на встречную полосу движения. Пострадавших в ДТП нет (л.д.45).

Согласно объяснений ФИО4 от 01 марта 2025 года, 01 марта 2025 года в 12 часов 35 минут он управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № регион, он ехал со стороны пос. Литвинки в сторону н.п. Шаблино, со скоростью 5 км/ч, по главной дороге. В его автомобиль въехал автомобиль Мазда, который ехал по второстепенной дороге. Он притормозил. Он ехал один, и был пристегнут ремнем безопасности. Пострадавших при ДТП нет, за медицинской помощью никто не обращался (л.д.46).

Как следует из объяснений ФИО1 от 11 марта 2025 года, исходя из видеозаписи автомобиль Мазда в момент ДТП стоял. Соответственно рассматриваемое ДТП квалифицируется как наезд на стоящее транспортное средство. Она осуществляла выезд на перекресток, выполнила требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Перед перекрестком по ходу ее движения имелся знак 8.13. Согласно положений п.13.9 ПДД РФ она осуществляя выезд на перекресток неравнозначных дорог, должна была уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге. Она имела намерения осуществить поворот налево, а следовательно должна была произвести остановку до места пересечения второстепенной дороги, с главной, по которой осуществляли движения автомобили. Согласно п.1.2 «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. По отношению к ней, преимущество в движении имели автомобили двигающиеся по главной дороге. Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № регион, совершил маневр поворота налево, а следовательно в соответствии с требованиями п.13.10 и п.13.12 ПДД РФ при повороте налево должен был остановиться и предоставить преимущество в движении белому автомобилю, двигающемуся справа по главной дороге. Считает, что водитель автомобиля Шкода не выполнил требования п.13.10 и п.13.12 ПДД РФ по отношению в белому автомобилю справа, и п.8.1, п.10.1 ПДД РФ по отношению к ней, начал движение с поворотом налево увеличив скорость и изменив траекторию своего движения на траектории движения на которой находился ее остановившейся автомобиль. При возникновении опасности движения, которую он сам создал имея возможность обнаружить опасность для движения, не стал снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки, осуществив наезд на ее стоящий в неподвижном положении автомобиль. А также автомобиль Шкода нарушил п.8.6 ПДД РФ при выезде с главной дороги выехал на встречную полосу. В ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось, она осуществила остановку на своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения, до места пересечения с полосой движения главной дороги (л.д.48-53). 

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей также не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и в данном случае с учетом обстоятельств дела, установление наличия нарушений п.13.9 ПДД РФ не требует специальных познаний в соответствующих областях, а установление обстоятельств виновности водителя ФИО1 не входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

Представленное в рамках административного расследования ФИО1 и ее представителем ФИО2 заключение эксперта (специалиста) №4292/25 от 25 марта 2025 года составленное АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО5 по проведению автотехнической экспертизы по материалам ДТП, имевшего место 01 марта 2025 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, не требуется специальных познаний, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в ДТП, и не требуют специальных познаний.

Также судья критически относится к показаниям эксперта ФИО5, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с видеозаписью и фотографиями, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, с последующим столкновением транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Не доверять письменным объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1, с их стороны отсутствуют. Их пояснения логичны, последовательны и согласуются с представленными материалами дела. 

Довод жалобы о том, что в ходе административного расследования инспектором не в полной мере исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не правильно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Довод представителя ФИО2 о том, что схема ДТП, не согласуется с иными материалами административного дела, в частности, расположение транспортных средств на данной схеме существенно отличается от расположения на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, судья не принимает во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 и его представителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810369250500002412 от 20 марта 2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл