ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басок Н.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 17 июля 2018 года ФИО1 находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где употреблял спиртные напитки совместно со своим сыном Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после которого Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать.

В указанный период времени, в указанном месте, в связи с возникшим конфликтом, у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 17 июля 2018 года со стола в кухне 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска взял кухонный нож, после чего прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей руке кухонный нож, который, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, лежащему на животе, после чего, с силой нанес последнему один удар указанным ножом в правую область груди, со стороны спины, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11 сентября 2018 года, Потерпевший №1 причинена рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета, в период времени указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение подсудимому понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Басок Н.В. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, сообщив суду, что претензий к ФИО1 не имеет, просил не наказывать подсудимого, т.к. они примирились, и подсудимому не нужно назначать наказание, связанное с реальной принудительной изоляцией от общества.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, т.е. вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, сведения о том, что подсудимый заявил о раскаянии, принес публичные извинения, не судим, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию (Том № 1, л.д. 121-122), где проживает постоянно и откуда в быту характеризуется положительно (Том № 1, л.д. 135), имеет трудоустройство, откуда также характеризуется с положительной стороны (Том № 1, л.д. 136), на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том № 1, л.д. 127, 128).К числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал свою вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, публично принес потерпевшему извинения, что в настоящем случае в силу высказанного потерпевшим мнения о достигнутом примирении, судом приравнивается к совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда. Также, в числе смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает мнение и позицию потерпевшего, который принял извинения, фактически простил подсудимого и просил суд о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения у ФИО1, вызванное употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО1, который не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Ввиду подтверждения данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению виновных лиц, снизило его критические способности к оценке происходящего, и побудило к совершению противоправного деяния.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценив позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с принудительной изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая указанное решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит, что вещественное доказательство по делу – нож, подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, целесообразно сохранить, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, ? отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров