Председательствующий: Баталова Е.А. Дело № 22-1808/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч. 2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2018 года, конец срока – 4 апреля 2022 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, цитирует его содержание, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, приходит к выводу, что суд уклонился от анализа конкретных обстоятельств, не учел тяжесть и характер допущенного им нарушения, являющегося незначительным, невозможность трудоустройства объясняет состоянием здоровья, обращая внимание, что от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклонялся, имеет поощрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного срока, в период нахождения в СИЗО нарушений не допускал, но не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, принимает участие в выполнении 2-х часовых работ в порядке ст.106 УИК РФ, порученные задания выполняет не всегда качественно и в срок, имеет 3 поощрения, с представителями администрации корректен, вежлив и тактичен, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Хорошее поведение, за что ФИО2 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями дважды подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, одно из взысканий не снято и не погашено на настоящий момент, указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Относительно трудоустройства суд первой инстанции отразил сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, при этом, принимались они во внимание наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации также не являлось основополагающим при принятии решения, а учитывалось в совокупности с другими исследованными сведениями.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин