Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

22 мая 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего Р.И.А.., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Трофимова М.А. (ордер № 003773, удостоверение № 10122 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, военнообязанного, с разовыми заработками, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты> не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20.00 - 17 марта 2020 года до 08.00 - 18 марта 2020 года, находясь в комнате №

<

данные изъяты> общежития ООО СП «Вигопод», расположенного по адресу: 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под соседней с его кровати тайно похитил ноутбук «Леново 330-151IKV» Лаптор (идеапад) 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 736,43 руб., принадлежащий потерпевшему Р.И.А. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. 

ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что на 18 марта 2020 года он проживал в общежитии на ул. Комсомольской, д. 1 в г. Подольске и работал на складах ООО «Вайлдберриз». В его комнате № 

<

данные изъяты> проживали ещё ребята, в том числе и Р.И.А. Он знал, что у Р.И.А. есть ноутбук, который тот убирал под кровать, когда уходил на работу. Поскольку на тот момент он очень нуждался в деньгах, то решил украсть у Р.И.А. этот ноутбук. 18 марта 2020 года около 6 часов утра, собираясь встретить своего родственника в Москве, он залез под кровать Р.И.А. и похитил ноутбук, с которым поехал в район метро «Орехово», где встретился с братом Ш.Р.А. Затем они поехали на Царицынский рынок, где он продал похищенный ноутбук за 9 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном. 

В свою очередь потерпевший Р.И.А. подтвердил, что он проживал в общежитии в ООО «СП «Вигопод» в Подольске на 

<

адрес> Около 2-х месяцев был знаком с ФИО1, который проживал с ним в одной комнате. В декабре 2018 года он купил в кредит ноутбук Леново 330 и его общая сумма с учётом кредита составила 65 736,43 рублей, который он оплачивает и до настоящего времени. Ноутбук у него хранился под кроватью в чехле. Он постоянно проверял его наличие. 17 марта 2020 года он ушёл в ночную смену, а утром вернулся около 7.50 и посмотрев вещи, обнаружил пропажу ноутбука. Он сразу заподозрил ФИО1, поскольку тот знал, где он прячет ноутбук, а его самого и вещей не было. Поэтому он не сомневался, что его похитил подсудимый. Он вызвал полицию и сообщил все сведения о нём, а вечером, когда тот вернулся, он позвонил в полицию и ФИО1 забрали. Позже сотрудники сообщили, что они пытались изъять его у покупателя в Царицыно, но тот уже был продан. Поскольку ноутбук стоит больше его заработка, он платит кредит, помогает больной матери, причинённый ущерб для него является более чем значительным. 

Свидетель Ш.Р.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании показывал, что 18 марта 2020 года он приехал из Буденновска в Москву поработать в ООО «Вайлдберриз». Автобус прибыл в 11.30 в район метро Орехово, где его встретил его двоюродный брат ФИО1 У того был ноутбук, который брат продал в районе Царицыно за 9.500 рублей. Затем они поехали в Подольск в общежитие, где их задержали сотрудники полиции. (л.д.43-44)

В свою очередь свидетель М.Х.Н. подтвердил, что он работает в районе ст. м. Царицыно у ИП «Кузнецова» и 18 марта 2020 года около 12 часов к нему заходил, как позже он узнал его по фотографии, ФИО1, и продал ему ноутбук, который в тот же день у него выкупили за 11 000 рублей. Каких либо актов о покупке ноутбука им не составлялось. (л.д. 71-74).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением Р.И.А. от 18 марта 2020 года в котором он сообщил о совершённом в отношении него преступлении в связи с хищением ноутбука (л.д.3); данными о стоимости ноутбука (л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия - комнаты № 

<

данные изъяты> помещения общежития фирмы Вигопод, откуда из-под кровати было совершено хищение ноутбука (л.д.11-14); чистосердечным признанием ФИО1, который не стал отрицать, что похитил и продал ноутбук потерпевшего (л.д.20) протоколом от 19.03.2020 года осмотра павильона ИП «Кузнецова К52 вблизи си. Царицыно, куда подсудимый и продал ноутбук. (л.д.20-24).

Приведённые доказательства подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимым о своей причастности к данному преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном выше преступлении. Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что действия ФИО1 были намеренными, он осознавал противоправность своих действий, которые были корыстными, направленными на изъятие чужого имущества. При этом причинённый потерпевшему ущерб суд находит значительным, поскольку превышает его доход в месяц. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной - его объяснение от 18 марта 2020 года, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к преступлению ещё не была очевидной, он сообщил обстоятельства хищения, активно способствовал расследованию дела, поскольку указал место, куда он реализовал крадено, что было подтверждено следственным путём. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Судимость по приговору 

<

данные изъяты> в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку была за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 положительно характеризован (л.д.117), у психиатра на учёте не состоит (л.д.114); состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением наркотических средств (л.д.113).

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, его обстоятельства, степень общественной опасности данного преступления, в целях справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 судим по приговору 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление течение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО1 по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в отношении основного вида наказания в связи с данными о его личности, обстоятельствами дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Р.И.А.. был заявлен гражданский иск в сумме 65 734 рубля 43 копейки, составляющего стоимость похищенного.

Потерпевший поддержал свой гражданский иск. Подсудимый ФИО1 иски признал в полном объёме. 

В ходе судебного заседания виновность ФИО1 в совершении хищения установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлена и доказана сумма ущерба, причинённого ФИО1 Поэтому иск потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании от защитника Трофимова М.А. поступило заявление о возмещении ему услуг за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 2 500 рублей.

В силу закона, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку обязательное участие защитника в настоящем судебном заседании законом не предусмотрено и ФИО1 не отказался от защиты, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 2 500 рублей подлежит взысканию с него. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты>

Окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев и 20 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Р.И.А. - 65 736 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Трофимовым М.А. в порядке ст. 51 УПК РФ - в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ