Дело № 2-510/20

26RS0013-01-2020-000896-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

7 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П. 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СК «Согласие» 

к 

ФИО1 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7», и автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60988,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лизинговая компания М7», получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 460998,42 рубля (без учета износа, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 232500 рублей (с учетом износа). Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.74 указанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Следовательно, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 60998,42 рублей (460998,42 (сумма ущерба без износа) - 400000 рублей).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 60998,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правами предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об ОСАГО " от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7» и автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лизинговая компания М7» 

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак была застрахована в ВСК Страховой дом» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО МММ №) и по договору имущественного страхования транспортных средств (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «СК «Согласие» оплатило ООО "Север-Скан АВТО" восстановительный ремонт ТС Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в размере 460998,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные ООО СК «Согласие», составили 460998,42 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом N ЗЧЛ2000229 ООО " Север-Скан АВТО", счетом на оплату, актом осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 232500 рублей.

Учитывая, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу потерпевшего, что подтверждено документально, а также, принимая во внимание, что ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни его вина совершении ДТП ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что право требования перешло истцу в порядке суброгации, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60998 рублей 42 копейки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей, которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет удовлетворения суброгационного требования 60998 рублей 42 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, 

судья И.П. Гараничева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.