Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО8

ФИО8

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению 

<

данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> где 

<

адрес> был остановлен в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., экипажем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6.

Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его согласия сотрудником полиции - инспектором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 комби» (заводской 

<

данные изъяты>.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> с результатами которого он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться у 

<

адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, на учёта у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, с применениям ст. 64 УК РФ, суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой ежемесячный доход, на его иждивении находятся малолетние дети. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведения до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, не подлежит конфискации, так как он принадлежит на праве собственности ФИО7. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО7. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -