Дело №2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД Сервис» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что 29 июня 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 года, на ООО «МКД Сервис» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в его квартиру и взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу 29 июня 2016 года, до настоящего времени оно не исполнено. Такие действия ответчика привели к длительному расстройству его здоровья как физического, так и психического, заключавшемуся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью вести активную жизнь, лишением его привычных условий быта и отдыха. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, главы 22.1 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

21 марта 2017 года истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, произвести индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения судебного решения, применить к ответчику меры административного характера за нарушение законности на основании ч.3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2017 года ФИО1 было отказано в принятии данного уточненного искового заявления в части исковых требований, изложенных в пункта 3 и 4, а именно в части индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения судебного решения и применении мер административного характера за нарушение законности на основании ч.3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия; ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД Сервис» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств решение суда было исполнено, кроме того, действующие нормы закона о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, распространяются только на те решения, которыми обращены взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, общество же является коммерческой организацией.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 года заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «МКД Сервис» об обязании восстановить электроснабжение квартиры и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 года данное решение было отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: на ООО «МКД Сервис» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру 

<

адрес>, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании соответствующего заявления ФИО3 01 августа 2016 года исполнительные листы, выданные в соответствии с указанным апелляционным определением, были направлены для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 6).

18 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по данному исполнительному производству были перечислены ООО «МКД Сервис» на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 21).

02 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

22 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № по обязанию ООО «МКД Сервис» возобновить подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 (л.д. 23).

06 октября 2016 года ООО «МКД Сервис» был составлен акт технического обследования объектов, согласно которому для исполнения судебного решения был осуществлен выход специалиста для подключения электроэнергии и опломбированию счетчика к нанимателю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; на момент проведения работ было выявлено несанкционированное подключение данной квартиры к электроэнергии; судебное решение выполнено, электросчетчик был подключен и опломбирован (№ счетчика №, № пломбы №) (л.д. 22).

07 октября 2016 года ООО «МКД Сервис» представило данный акт в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и подало заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 11 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал, что, действительно, получил от ОСП Ленинградского района г. Калининграда взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако произведено это было только 06 февраля 2017 года (л.д. 30); по поводу подключения электроэнергии к нему никто не приходил, в связи с чем он в сентябре 2016 года самовольно произвел ее подключение (л.д. 25). В этой связи, ссылаясь на положения главы 22.1 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Вместе с тем, положения главы 22.1 ГПК РФ «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» утратила силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В настоящее время правоотношения, касающиеся взыскания такой компенсации, регулируются главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", однако свое действие они распространяют только на случаи нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 года не обращалось взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а ООО «МКД Сервис» к органам государственной власти или местного самоуправления не относится.

Каких-либо положений закона о возможности взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок с коммерческой организации не имеется.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал, что действия ответчика по неисполнению судебного решения причинили вред его здоровью, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда.

Однако представленные медицинское документы истца датированы в основном 2015 годом, то есть до вынесения судебного решения обязанность по исполнению которого была возложена на ООО «МКД Сервис»; компенсация же морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в квартире уже была взыскана в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 года. Кроме того, из данных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца 

<

данные изъяты>., не следует, что данные заболевания каким-либо образом связаны с действиями ответчика по исполнению судебного акта. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Вместе с тем, на правоотношения между истцом, как потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал, что ООО «МКД Сервис» не ставило его в известность о том, что 06 октября 2016 года они будут производить подключение электроэнергии в его квартире, акт при нем не составляли; кроме того, решение суда вступило в законную силу еще 29 июня 2016 года.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «МКД Сервис» только 05 октября 2016 года вх.№. При выходе на место на следующий день было обнаружено, что электроэнергия уже подключена истцом самовольно, в связи с чем было произведено только опломбирование счетчика. В предварительном судебном заседании ФИО1 подтвердил, что произвел данное подключение самовольно еще в сентябре 2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из полученного на запрос суда ответа ОАО «Янтарьэнергосбыт» было установлено, что в связи с неоплатой потребителем ФИО1 электроэнергии, 25 февраля 2016 года электроснабжение квартиры 

<

адрес> было приостановлено; 31 октября 2016 года и 20 декабря 2016 года в связи с выявленными фактами самовольного подключения квартиры к электроснабжению представителями ОАО «Янтарьэнергосбыт» повторно производилось отключение электроэнергии в квартире истца.

В этой связи, поскольку в ранее рассматриваемом деле признавалось незаконным отключение электроэнергии, произведенное ООО «МКД Сервис» 11 августа 2015 года, а после этого времени уже было принято решение о приостановлении подачи электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» 25 февраля 2016 года и ее подача не возобновлялась до настоящего времени, то правовых оснований для взыскания с ООО «МКД Сервис» компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период после 29 июня 2016 года и до 06 октября 2016 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года. 

Судья: Е.В. Чашина