Дело № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... Обязательства продавца по договору в части передачи транспортного средства и обязательства покупателя в части принятия автомобиля в собственность и оплате его стоимости были исполнены в день заключения договора. Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, находилось во владении и пользовании ФИО3, либо иного уполномоченного им лица. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:11 по адресу г. Волгоград Центральный район ...11 (со стороны ...) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ..., ...

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей позиции о нахождении за управлением автомобилем в момент фиксации правонарушения иного лица ФИО1 с жалобой предоставлена суду светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

Несмотря на неоднократные извещения о времени и месте слушание дела, получение судебного уведомления, в котором помимо прочего заявителю разъяснялась его обязанность доказать приведенные в жалобе обстоятельства, а также предлагалось предъявить суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ либо его копию, в судебные заседания ФИО1 не являлся, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не представил.

Вместе с тем, из истребованной судом карточки учета на транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... следует, что регистрация за ФИО1 транспортного средства была прекращена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в то время, как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в базу данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не внесено.

По поступившим в суд сведениям из ОГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД по Волгоградской области договор купли-продажи, представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при прекращении регистрации транспортного средства за собой, датированный ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается по содержанию от представленного заявителем к настоящей жалобе светокопии договора купли-продажи, в частности, в указании реквизитов документов, подтверждающих принадлежность автомобиля на праве собственности продавцу ФИО1 Подписи покупателя ФИО3 в договорах также визуально отличаются.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, установления момента перехода права собственности к иному лицу и передачи транспортного средства, судом вызывался в качестве свидетеля ФИО3, который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности иного лица, заявитель не является субъектом правонарушения - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. ФИО1 не предоставлено суду никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников