№ 11-581/2025 судья Зиновьева Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 11 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области от 17 июня 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области от 17 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 г. постановление изменено путем указания на наименование суда, в который оно подлежало обжалованию – Октябрьский районный суд г. Владимира. В остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Его вина не доказана.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.214). В судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Т., пояснившего, что поддерживает ранее данные показания, полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 апреля 2025 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут при выгуле принадлежащих ему собак на поводке по адресу: ****, в нарушение указанной нормы Закона допустил, что одна из собак нанесла травму-укус левой ягодицы ФИО2

ФИО1 вину не признал. Не отрицая, что имеет 3 собак, пояснил, что 24 апреля 2025 г. действительно выгуливал их и при этом видел ФИО2 Но это было в иное время – около 16 часов, собаки ФИО2 не кусали.

Аналогичные доводы приводились им и на предыдущих стадиях рассмотрения дела. Они были проанализированы как должностным лицом, так и судьей районного суда.

При этом судья районного суда, не ограничившись исследованием письменных объяснений, в судебных заседаниях допросил ФИО1, ФИО2, а также свидетелей Р., К., Л., В., Г., разъяснив всем перечисленным лицам под роспись их процессуальные права и обязанности, а свидетелям также и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

В обжалуемом решении подробно приведены показания перечисленных лиц, содержатся выводы о том, какие доказательства судья счел подтверждающими вину ФИО1, а какие отверг.

С учетом полученных в судебных заседаниях показаний и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе: заявления ФИО2 (л.д. 45), протокола об административном правонарушении (л.д. 57-58), справки ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» (л.д. 59, 76) и карты обратившегося за антирабической помощью (л.д. 77-78), судья пришел к верному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной должностным лицом инспекции и судьей районного суда основанием для отмены постановления и решения не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что проект постановления о назначении административного наказания был изготовлен должностным лицом заранее, исследовались судьей районного суда. В решении отмечено, что постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с чем нет. КоАП РФ не запрещает подготовку проектов процессуальных документов, в том числе подобных постановлений. При этом ФИО1 и В. не отрицают, что рассмотрение дела осуществляло именно то должностное лицо, которое указано в постановлении – Г., который вначале выслушал их и лишь затем подписал постановление. Это постановление было оглашено Г., копия направлена сторонам. Права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 разъяснены под роспись. Требований о том, что должностное лицо должно удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления КоАП РФ не содержит.

Ссылки на нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основанием для отмены постановления и решения не являются, т.к. указанный закон не регламентирует порядок производства по настоящему делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области от 17 июня 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин