РЕШЕНИЕ

 № 2а-2115/18

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 06 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2115/18 по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить десятидневный срок исковой давности по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ от 16.04.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования административного искового заявления обосновываются следующим: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ поступил исполнительный документ №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с банковских счетов административного истца были сняты денежные средства на общую сумму 1500 рублей. При этом данного административного правонарушения административный истец не совершала, в момент совершения правонарушения находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент совершения правонарушения ей не принадлежал. Административный истец не была своевременно уведомлена ни о производстве по делу, об административном правонарушении, ни о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к покупателю вышеуказанного автомобиля ООО «Легион Восток» с целью получения компенсации за уплату административного штрафа, однако в получении компенсации ей было отказано, из-за чего ей был пропущен срок подачи искового заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления полностью поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ поступил исполнительный документ №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей с должника ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В результате обращения взыскания на денежные средства должника на депозитный счет МОСП по ВАШ по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 отменены. 

Административный ответчик - УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ПО ВАШ УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ- постановление по делу об административном правонарушении № выданный ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей по вступившему в законную силу указанному выше постановлению административного органа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей с должника ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 1500 рублей на счета открытые в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась через интернет-приемную УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, считает, что постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было вынесено законно и обосновано.

Так, основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подавая заявление о прекращении исполнительного производства ФИО1 не привела указанных в законе обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 43 указанного Федерального закона могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, учитывая на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства наличие задолженности по уплате административного штрафа в размере 1500 рублей, взыскиваемого в ходе спорного исполнительного производства, которая не оспорена должником в установленном законом порядке, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, а также того, что исполнительное производство N321028/18/50029-ИП окончено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, целью обращения в суд которого являлось восстановление его права на прекращение возбужденного в отношении него исполнительного производства, поэтому требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1

Требованиями закона установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается пояснения административного истца ФИО1, о том что оспариваемое ей постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает. 

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в связи с ее обращением в ООО «Легион Восток» с целью получения компенсации за уплаченный административный штраф не являются состоятельными и не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.