Дело № 2а-70/2025

2а-2552/2024

22RS0066-01-2024-003800-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, ФИО7, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском (с учётом последующих уточнений) к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, ГУФССП РФ по Алтайскому краю в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 23 мая 2024 года о принятии результатов оценки. 

В обоснование административных исковых требований указывает, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является сумма задолженности в размере 989804 рубля 97 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО8 по поручению составлен акт описи и ареста его имущества, а именно, транспортного средства марки БМВ X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Впоследствии стоимость имущества определена ООО «Оценка Алтая», согласно отчету оценщика стоимость автомобиля составила 1 338 418 рублей 59 копеек. 

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был принят и утвержден вышеназванный отчет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с указанным процессуальным документом. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку стоимость автомобиля оценена значительно ниже среднерыночной. 

Обращает внимание, что арестованный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие от данного банка на реализацию залогового автомобиля судебным приставом-исполнителем не получено, что нарушает права данного банка на полное удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, указывает, что оценщиком стоимость объекта исследования определена без проведения визуального осмотра и установления действительного состояния оценки без учёта индивидуальных характеристик транспортного средства. 

В подтверждении своих доводов ссылается положения ст.ст.12, 122, 128 Федерального закона № 299-ФЗ, положения ст.360 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что оценка автомобиля производилась по фотографии, реально техническое состояние автомобиля не было учтено, то повлекло указание заниженной стоимости в оценке транспортного средства. 

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО9, как и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали по существу заявленных административных исковых требований, просили оставить их без удовлетворения. Так, ведущий судебный пристав пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 своевременно направлена копия отчета об оценке административному истцу, отчет является мотивированным, проведен в рамках заключенного государственного контракта. Прежде, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника автомобиля марки «БМВ» на которое судебным приставом наложен арест, впоследствии транспортное средство передано для оценки, на торги. 

В судебном заседании будучи допрошенным изначально в качестве свидетеля ФИО12, впоследствии привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что кредит изначально отец (ФИО5) брал для него, именно он передвигается на автомобиле марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время, то есть сегодня ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в ремонте в неофициальном техническом центре, гаражный бокс, точный адрес, включая сведения о номере бокса сообщить не смог, сообщил, что в ближайшие дни автомобиль будет находится в исправном состоянии, им не принимается мер, направленных на укрытие имущество от судебных приставов. На уточняющие вопросы суда пояснил, что прежде в 2017 года он был осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно). В настоящее время в его отношении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о возмещении вреда, причинённого преступлением. Задолженность до настоящего времени им не погашена. 

В судебное заседание административный истец, а также иные участники процесса (административные ответчики): начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Оценка Алтая», оценщик ФИО14, не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Помимо этого, в п.50 вышеуказанный разъяснений указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.85 Федерального закона №229-ФЗ, где в ч.1 указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.4 вышеуказанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В части 6 статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В части 7 указано, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание положения ч.7 ст. 85Федерального закона №229-ФЗ, а также требования ч.3 ст.219 КАС РФ, предусматривающими 10 дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, однако, в целях реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не истёк, требования ч.3 ст.219 КАС РФ являются выполненными. 

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в виде основной сумме долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 97 копеек по исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО Банк «ВТБ». 

В этот же день копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством электронного документооборота, в тот же день прочитано. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП России. 

В целом стоит отметить, что направление постановления должнику посредством ЕПГУ (Единого портала государственных услуг Российской Федерации) согласуется с положениями ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающими, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В связи с тем, что задолженность не была добровольно погашена должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО10 обнаружено имущество должника: автомобиль марки «БМВ X 5» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на данное транспортное средство наложен арест, что подтверждается соответствующим актом, при этом автомобиль оставлен на ответственное хранение с правом пользования. 

При этом в отношении должника совершались и иные исполнительные действия, в частности, осуществлялась проверка наличия в собственности недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Росреестра по 

<

адрес>, а также направлялись поручения о проверке имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, направлялись запросы операторам мобильной связи, в банковские организации, ГИБДД, иные учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вышеуказанный автомобиль. 

В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступил отчёт об оценке транспортного средства должника, которое оценено в сумме 1790000 рублей. (один миллион семьсот девяносто тысяч рублей). 

При этом оценка произведена специалистом, имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (ФИО13), которым при заключении учтены среднерыночные предложения по продаже аналогичных автомобилей, с приведением публичных источников получения значимой информации, то есть собраны доступные сведения об объекте оценки и факторах, которые каким – либо образом могли бы повлиять на определение стоимости объекта оценки. Заключение подписано оценщиком, заверение документа своей подписью является гарантией признания достоверными указанных сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 вынесено оспариваемое постановление (постановление о принятии результатов оценки) в отношении автомобиля. 

Копия заключения оценщика направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, то есть с соблюдением требований п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, положения которой подробно приведены выше по тексту. Постановление получено должником, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула должнику направлено требование об обеспечении доступа к транспортному средству. 

Впоследствии постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в исполнительный розыск. 

Из вышеизложенного следует, что службой судебных приставов принимались меры к взысканию задолженности и поиску имущества должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие транспортного средства, на которое наложен арест, впоследствии проведена оценка стоимости автомобиля на основании заключения оценщика ООО «Оценка Алтая». Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Оценка Алтая» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2024 год» ИКЗ 231222506662122250№. Специалисты – оценщики обязаны оказывать услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Согласно п.1.2 указанного контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.1.3. Контракта под объектом оценки понимаются материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте. В силу п.1.5. того же Контракта результаты работы оценщика оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. (отчет об оценке). 

Оснований ставить под сомнение квалификацию специалиста – оценщика ФИО13 не имеется, поскольку он состоит в Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», г. Москва (СРО «СФСО», имеются документы, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности).

За дачу заведомо ложного отчёта по статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по статье 17.9 КоАП РФ и статье 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленным постановлением, оценщик предупрежден, о чем имеется его подпись.

Довод представителя административного истца о том, что реализация автомобиля БМВ Х5 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» и перечислении денежных средств от его продажи с публичных торгов взыскателю ПАО «Банк ВТБ» приведет к нарушению прав АО «Тинькофф Банк» как кредитора судом не принимается, поскольку указанный довод не относится к предмету рассматриваемого административного искового заявления, и не затрагивает права административного истца по настоящему делу.

Кроме того, сведения о наличии задолженности ФИО5 перед АО «Тинькофф Банк» содержатся в исполнительном производстве, и АО «Тинькофф Банк» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что не лишает его права самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, каких либо-возражений, письменных пояснений от данного взыскателя не поступало.

В целях проверки доводов административного истца, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца о назначении оценочной экспертизы по делу. Поручено экспертам ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» проведение исследования, перед экспертами поставлены вопросы, указанные в определении. Кроме того, указано на необходимость в течение месяца провести экспертизу. Расходы по оплате возложены на ФИО5 Разъяснены в данном определении последствия уклонения стороны от проведения экспертизы. Экспертам предоставлено административное дело в полном объеме. Также возложена обязанность на ФИО5 обеспечить доступ для осмотра автомобиля марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, такая же обязанность возложена на сына административного истца – ФИО12 (ответственного хранителя по делу). Копия данного определения направлена сторонам по делу, получена копия ФИО12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых направлений. 

Из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило административное дело без заключения, ввиду отсутствия на протяжении длительного времени назначить экспертный осмотр. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец, ответственный хранитель на протяжении длительного времени уклонялись от возложенной обязанности по предоставлению автомобиля для проведения оценки, которая административным истцом ставится под сомнение. Кроме того, транспортное средство длительное время находится в исполнительном розыске, его местоположение не установлено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил, что не имеет возможности проверить сохранность имущества.

Принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении, его действия направлены на уклонение от передачи транспортного средства как службе судебных приставов, так и для проведения оценки по делу, им принимаются меры к затягиванию совершения исполнительных действий. Соответственно, суд руководствуется положениями ч.5 ст.77 КАС РФ в силу которой признаёт достоверной имеющуюся в материалах дела оценку автомобиля, поскольку иного административным истцом не доказано. 

В связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда не возникает, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом №229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом принимаются выводы отчета об оценке имущества №ОСПБ-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учёта обременения, именно данная сумма должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП. 

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, ФИО7, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать. 

Признать надлежащую оценку имущества должника автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета обременения, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых