ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 

19 июня 2024 г. 

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 55002 старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 9 апреля 2024 г., около 4 часов 32 минут 27 марта 2024 года в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая в суд не явилась, представила заявление от 13 июня 2024 года, в которой указала, что претензий к ФИО3 не имеет в связи с возмещением ей ущерба.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного правонарушения и показал, что он не почувствовал удара и поэтому покинул место совершения ДТП.

Кроме этого, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается исследованной в судебном заседании схемой ДТП с приложением фотографий осмотра транспортных средств, на которых отражено расположение транспортного средства на проезжей части, находящейся в районе 

<

адрес>, а также места столкновения и повреждения автомобилей Ниссан Альмера с государственными регистрационными знаками № и ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками №.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения следуют из рапортов сотрудников ДПС по факту ДТП и розыску автомобиля, оставившего место его совершения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2024 года, актом осмотра транспортных средств от 9 апреля 2024 года, а также письменными объяснениями водителя указанного выше автомобиля ВАЗ, потерпевшего и самого ФИО2, который подтвердил факт совершения ДТП.

Кроме этого, как указано выше, в материалы дела представлены фотографии с повреждениями указанных автомобилей, которые схожи между собой и представляют из себя характерные горизонтальные царапины на автомобилях в местах их соприкосновения.

Из приобщенной к делу видеозаписи камеры наблюдения следует, что в указанное выше время по указанному адресу автомобиль Ниссан Альмера с государственными регистрационными знаками №, осуществляя выезд с парковки, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. При этом автомобиль Ниссан Альмера совершил несколько маневров для выезда с парковки, так как выезду препятствовал автомобиль потерпевшего. Кроме этого автомобиль Ниссан Альмера остановился на некоторое время после совершения первого и второго маневра и сдал назад, выбрав иную траекторию движения. То есть объективно водитель осознал, что автомобиль под его управлением уперся в препятствие в виде автомобиля потерпевшего, в связи с чем и изменил траекторию дальнейшего движения. После исследования в суде данной видеозаписи ФИО3 подтвердил, что он управлял автомобилем Ниссан Альмера в указанное время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и полностью согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО3 инспектором ДПС либо потерпевшим не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы же ФИО3, что он оставил место ДТП так как столкновения с автомобилем не заметил, сами по себе не опровергают факт оставления им места ДТП. При этом следует учесть, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО3 должен был и мог предвидеть, что в результате движения его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего автомобиля.

Кроме этого, вопреки доводу ФИО3, как следует из содержания видеозаписи, указанной выше, учитывая количество и характер маневров, совершенных ФИО3, а также изменение им траектории движения после совершения ДТП, он осознавал, что произвел наезд на стоящее транспортное средство. При этом для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить лишь сам факт ДТП и оставление водителем места его совершения, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО3. 

Таким образом, подлежит признанию факт оставления ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места совершения ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что, при установленных обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения, в том числе необходимостью осуществления его розыска, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, представляющее собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, а потому суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков малозначительности и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона и прав иных лиц. 

Возмещение же ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не устраняет угрозу охраняемым общественным отношениям, однако это может быть учтено судом при назначении наказания.

Так, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также возместил причиненный в результате ДТП ущерб. Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако также следует учесть при этом, что все штрафы им своевременно оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно 

Судья 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>