Дело № 2а-3996/2021

50RS0

<

№ обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3996/2021 по административному иску ООО «ФИО3 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО3 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и просит суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37241/19/50043-ИП, а также обязать начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37241/19/50043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-141/19 от 18.02.2019. 

Определением судьи от 

<

дата> руководствуясь положениям части 4, 5 статьи 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика, был привлечен Химкинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований, Административный истец указывает, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу № 2-141/19 от 

<

дата>, выданного судебным участком № 258 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2715,14 руб. с должника ФИО6 в пользу Административного Истца. Указанная информация получена Административным истцом 

<

дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя – Административного истца не возвращен. С указанными действиями представитель Административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец полагает что, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37241/19/50043-ИП, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-141/19 от 

<

дата>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на основании которых просил отказать ООО «СААБ» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Административные ответчики старший судебный пристав начальник отдела, Химкинский РОСП, ГУФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив доводы административного иска, отзыв судебного пристава-исполнителя, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, а также заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 37241/19/50043-ИП от 

<

дата> в отношении Должника ФИО6 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: были направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе в ПАО Банк МКБ, ПАО Сбербанк, ПАО ОТП Банк; запрос в ФНС России; осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно которому было установлено, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> Должник не установлен, имущество не установлено, на многочисленные стуки в дверь никто не открывал. Извещение оставлено по адресу; вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банках на имя Должника. 

Ссылки взыскателя о не направлении постановления судебным приставом-исполнителем во многочисленные банки Российской Федерации подлежат судом отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС России с целью установления информации о счетах и вкладах, открытых на имя должника ФИО6, согласно ответу которого на имя должника открыты счета в ПАО МКБ счет № 40

<

№ обезличен>, АО ОТП Банк № счета 40

<

№ обезличен>, ПАО «Восточный экспресс банк» счет № 40

<

№ обезличен>, ПАО Сбербанк России счет № 40

<

№ обезличен>. 

Учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ на банки возложена обязанность по предоставлению сведений о наличии (закрытии) счетов физического лица у суда отсутствуют основания полагать, что на имя должника открыты счета в иных банках Российской Федерации. 

Ссылки взыскателя на не направление судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД, Росреестр, не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Учитывая тот факт, что задолженность ФИО6 не превышает 3 000 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении имущества Должника, следовательно, отсутствовали основания для установления данных сведений о должнике. 

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Химкинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО3 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Ю.В. Миронова