Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 заключили договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, истец передал указанную сумму, что подтверждено актом о передаче денежных средств. В связи с тем, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом самостоятельно снизили размер истребуемой суммы процентов до 

<

данные изъяты>

Истец суду пояснил, что денежные средства передал супругу ответчика в долг, при передаче денег расписку не составили, который скрылся не вернув долг, ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа, о чем они составили договор займа. 

Представитель истца пояснила, поскольку долг взятый мужем ответчицы является общим, у ответчицы есть обязанность по его возврату. 

Ответчик ФИО3 иск признала, обосновав признание боязнью расправы в случае не признания исковых требований, при этом суду пояснила, что денег у ФИО1 в долг не брала, как ей известно, в долг брал ее бывший муж, с которым с ДД.ММ.ГГГГ в разводе, на момент подписания ею договора займа они совместно не проживали. Договор займа подписала, так как к ней приходили и давили на нее с требованием вернуть долг бывшего мужа, опасаясь за свою жизнь и здоровье подписала договор займа не вникая в его содержание. 

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду договор займа от 

<

данные изъяты> Согласно п.1 указанного Договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. В соответствии с п.5 указанного Договора настоящий договор указано, что доказательством исполнения сторонами условий договора является акт приема – передачи денежных средств. В акте отражено, что ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не отрицала, что договор займа подписала лично, но деньги в долг у ФИО1 не брала, со слов ФИО1 ей известно, что сумма займа он передал ее бывшему супругу. Истец ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, в возникшем споре доказательствами факт заключения договора займа. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный договор займа не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег, которую не подтвердил в судебном заседании сам истец, ответчик также отрицала получение денег. В судебном заседании также не установлено, что между сторонами был заключен был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ярошенко несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение обязательств ее бывшего супруга по договору займа, который фактически между сторонами заключен не был, факт передачи денег не установлен.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы займа. Поскольку требования о взыскании пени производны от требований о взыскании суммы займа, а взыскание судебных издержек возможно при удовлетворении иска, то и в части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов