Дело № 2-178/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Конобрицкого 1ИО.,

представителя ответчика ООО «Торгмортранс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конобрицкого 1ИО к ООО «Торгмортранс» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конобрицкий 1ИО. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торгмортранс» был заключен договор займа, согласно условиям которого, он обязался передать ООО «Торгмортранс» заем в размере 18000000 руб., которое в свою очередь обязалось возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить согласованную сумму процентов в размере 0,4% за пользование займом.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал ответчику ООО «Торгмортранс» сумму займа в размере 18000000 руб.

Однако, в установленный договором срок ООО «Торгмортранс» не возвратило истцу указанную сумму займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Конобрицкий 1ИО. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответа на претензию до настоящего момента ответчиком не представлено, Конобрицкий 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «Торгмортранс» о взыскании суммы основного долга в размере 18000000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 72000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Конобрицкий 1ИО. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгмортранс» по доверенности ФИО1 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как было установлено, в судебном заседании, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ между Конобрицким 1ИО. и ООО «Торгмортранс» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность деньги в размере 18000000 руб. в, а ответчик принял данную сумму и обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить согласованную сумму процентов в размере 0,4% за пользование займом (п.1, 2 Договора) (л.д.10). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронеж.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако, в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения о передаче денежных средств в присутствии нотариуса. При таких обстоятельствах, суд считает, что сам факт заключения договора займа, удостоверенного нотариусом, не свидетельствует о том, что денежные средства переданы истцом ответчиком. Нотариусом, в данном случае, удостоверены лишь пояснения сторон, что денежные средства в размере 18000000 руб., переданы Конобрицким 1ИО., и приняты ответчиком ООО «Торгмортранс». 

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, в частности принятия ООО «Торгмортранс» от Конобрицкого 1ИО. денежных средств, в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). 

Однако, суд считает, что представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сама по себе не может являться безусловным подтверждением факта передачи Конобрицким 1ИО. ООО «Торгмортранс» денежных средств, в размере 18 000000 руб. А установление факта передачи истцом суммы займа ответчику является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии с требованиями ст.9 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Торгмортранс», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, в подтверждение передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не является бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи заемных денежных средств Заемщику ООО «Торгмортранс», поскольку не соответствует установленным действующим законодательством, требованиям к такому роду документом, а частности квитанция должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. При этом суду не представлено доказательств того, что в штате ООО «Торгмортранс» отсутствуют бухгалтер и кассир. 

Кроме того, операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета (кассовые книги, ведомости счета «касса»).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи ответчику суммы займа возложено на истца. 

В представленной истцом квитанции указан номер приходного кассового ордера, на основании которого истец передавал денежные средства ответчику. Этот ордер в силу закона должен находиться у ответчика. Ответчик же, несмотря на неоднократные устные и письменные предложения суда представить бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер, указанные документы не представил. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, представлена кассовая книга, которая ведется в ООО «Торгмортранс», однако, представленная кассовая книга не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с Указанием унифицированных первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

Представленная же ответчиком кассовая книга не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным финансовым документам, действующим законодательством.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г., предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её.

Согласно имеющимся в материалах дела, выпискам по лицевым счетам, открытым ООО «Торгмортранс» в различных финансовых учреждениях, денежные средства в размере 18000000 руб. на расчетные счета ООО не зачислялись.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанный в договоре является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получение займа. 

Истцом предоставлены суду выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о государственной регистрации в отношении ООО «ЭкспортХолдинг», а также предоставлена выписка по операциям на счете данной организации, учредителем которой являлся Конобрицкий 1ИО. Согласно данным документам, по мнению истца, у него было достаточно денежных средств, для того, чтобы передать их по договору займа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные истцом документы о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся истец, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства принадлежали ему лично и после ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» переданы ему в полном объеме. 

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная истцом в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи Конобрицким 1ИО. денежных средств в кассу ООО «Торгмортранс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что представленная квитанция, свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана директору ООО «Торгмортранс» ФИО2, однако, доказательств того, что денежные средства были приняты ООО «Торгмортранс» не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства были переданы истцом ответчику ООО «Торгмортранс» суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов, установленных договором займа в размере 72 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конобрицкого 1ИО к ООО « Торгмортранс» о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2017г.