РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 03 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границы смежества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границы смежества, сносе строения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка ... с кадастровым ... площадью 1 600 кв. м. ... Межмуниципальным отделом по ... и ... проведена в отношении земельного участка истца внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт ... от ..., согласно которому истцом занята часть земельного участка ответчика, площадь увеличена на 35 кв. м за счет расположения недвижимого имущества вспомогательного назначения. Как оказалось при межевании земельных участков кадастровым инженером в 2002 году угол жилого дома истца и кирпичный туалет, построенный в 1968 году, оказались находящимися на земельном участке .... Несмотря на то, что в дворовой части земельные участки сторон разделены заборами. В связи с установлением реестровых ошибок в сведениях о координатах поворотных точек ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Инженер», с которым заключила договор на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка .... При проведении работ по выносу в натуре местоположения границы земельного участка ... кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений о его координатах, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ участка. Проекция координат РУЗУ на горизонтальную площадь смещена от своего фактического местоположения в северо-западном направлении на 1,7 метра и пересекает существующие на местности здания (жилой дом и уборную). В местоположении РУЗУ выявлена реестровая ошибка, для исправления которой подготовлен межевой план. Однако ответчик отказалась подписывать акт согласования смежной границы по фактическому землепользованию, изменять границы своего участка отказалась. Просит установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., признать границы данного участка не установленными, площадь не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика. 

Впоследствии в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец увеличил ранее заявленные исковые требования и просил также установить границу смежества земельных участков сторон по варианту ..., разработанному экспертом Ж.Н.П. от .... 

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о сносе строения.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указала, что согласно заключению судебного эксперта находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 дворовая уборная находится на расстоянии не менее 0,18 метров от фактической границы участков сторон, на расстоянии 0,47 метров от стены жилого дома, часть ее выгреба находится в межевых границах земельного участка ..., что не соответствует нормам и правилам. Уборная подлежит сносу в порядке ч. 2 ст. 222 ГК РФ. 

Впоследствии истец по встречному иску увеличил ранее заявленные встречные исковые требования, просила на основании выводов эксперта установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., признать границы данного участка не установленными, площадь не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ..., принадлежащего ФИО1 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать и показали, что фактическая граница смежества определена, смежная межевая граница не соответствует фактической границе. Спорная уборная возведена более 40 лет назад, на момент межевания существовала. Первым в 2002 году проходило межевание земельного участка ФИО2 Обращение в суд с требованиями имеет целью причинить вред интересам истца. С момента покупки дома ... у ФИО2 никогда не было претензий по поводу расположения уборной. На момент обращения со встречным иском о ее сносе истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Оснований для удовлетворения встречного иска об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ... и иные, связанные с этим требований не имеется, так как ФИО1 права ФИО2 не нарушала, зная о наличии реестровой ошибки при установлении границы смежества, предпринимала меры по ее исправлению во внесудебном порядке, из-за неправомерных действий ответчика вынуждена была обратиться в суд. Вариант ... установления границы смежества наиболее приближен к фактической границе с отступом вглубь участка ... для обеспечения возможности ФИО2 обслуживать принадлежащее ей строение. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, первоначальные не признали. При этом ответчик показала, что между сторонами имеется спор о границе смежества в дворовой части. Полагает, что установленные (возведенные) между земельными участками на местности граница смежества (строениями, заборами) по своей сути не является границей смежества. Заборы ее не определяют. По мнению стороны, граница смежества должна проходить в метре от ее строения. На момент приобретения домовладения в 2017 году граница на местности была определена, никем не менялась, уборная существовала. Забор установлен ответчиком на месте существования прежнего. Просит снести уборную, так как ее наличие мешает ей продать свое домовладение. Из-за действий ФИО1 уменьшилась площадь ее участка. Фактическая граница участка ... со стороны дороги, противоположной участку ..., изменена ФИО2 после того, как она узнала, что граница на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Установленный до приобретения земельного участка забор смещен ею вглубь своего участка. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01 марта 2008 года) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре». 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1600 +/- 28 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером ..., площадью 1600 +/-28 кв. м является ФИО2 

Согласно выпискам из ЕГРН оба участка имеют статус «ранее учтенные». Границы и площадь земельных участков уточнены, описание местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????J?J??�????????J?J?J??�?j�??????J?J???�???????J?J?J??

Землеустроительное дело по межеванию ... в отношении участка ..., которым установлено местоположение границ земельного участка, подготовлено ....