Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Т.И. и по иску Т.И. к О.В. об устранении препятствий, 

У С Т А Н О В И Л :

О.В. обратился в суд с иском к Т.И., в котором просит: обязать Т.И. устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности имуществом – хозяйственной постройкой (сараем), расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем возложения обязанности на ответчицу за свой счет перенести кирпич, находящийся на 3 поддонах, в непосредственной близости к западной стене сарая, находящегося на его земельном участке, на расстояние 1 метр от стены указанного сарая, вглубь земельного участка, принадлежащего Т.И. по адресу: 

<

адрес>, на срок не более 15 дней. 

В обоснование искового заявления указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок им был приобретен в 1993 году вместе с бревенчатым сараем и в последствии размежеван. По соседству с его земельным участком расположена собственность Т.И. в виде земельного участка с хозяйственными постройками. Около 1,5 лет Т.И. складировала кирпич на поддонах, в общем количестве около 5 тысяч штук, рядом с границей между их участками, в непосредственной близости от его бревенчатого сарая (западная стена которого граничит с земельным участком Т.И.), расположенного на его земельном участке на расстоянии 30 см. Их земельные участки находятся недалеко от затонов реки Цны. Поэтому почва переувлажнена, насыщена плывунами. С учетом постоянных дождей, грунт под воздействиям веса кирпичей просел, сарай накренился, его рубленные стены перекосились, в них образовались щели, создалась реальная угроза его обрушения. В настоящее время, он (О.В.) не может пользоваться сараем, не может беспрепятственно разобрать пришедшее в негодность строение, так как кладки кирпича мешают этому. На все его устные и письменные предложения о переносе кирпича Т.И. отвечает отказом и не желает перенести кирпич от стены его сарая на расстояние 1 метр. Также указано, что кирпич Т.И. складирован на 3 кв.м. из тех 12 кв.м., которые были переданы безвозмездно, в 1998 году, в пожизненное пользование предыдущему владельцу земельного участка – И.С., для расширения въездных ворот. При этом, И.С. и в последствии Т.И. в органы регистрации сведения о границах своего земельного участка не вносили. Действиями ответчика нарушаются права О.В. на беспрепятственное пользование сараем. 

Просит также обязать Т.И. провести межевание своего земельного участка с учетом границ его (истца) земельного участка.

Просит взыскать с Т.И. судебные расходы в виде уплаченный государственной пошлины в сумме 300 рублей и 4000 рублей за написание искового заявления.

Т.И. не согласна с исковыми требованиями О.В. и в своих возражениях на требования истца указала, что поддоны с кирпичом в количестве 3 штук она разместила на своем земельном участке, поэтому требования О.В. об обеспечении ему беспрепятственного доступа к принадлежащему ему сараю, представляет собой требование об установлении сервитута, которое не может быть разрешено посредством предъявления в суд иска в порядке ст.304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим не принадлежащим ему имуществом - земельным участком, который находится в собственности у нее. Считает, что истцом избран в данном случае ненадлежащий способ защиты. На земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, она вправе располагать имущество, по назначению являющимся временным, в любом месте в границах своего земельного участка, в том числе и строительные материалы. 

Просит суд обратить внимание за заключение строительно-технической экспертизы, с выводами которой она не согласна. Из заключения экспертизы следует, что вес поддонов с кирпичом косвенно воздействует на грунт около сарая, где их расположение ограничивает возможность владельца сарая на участке № эксплуатировать его в полной мере, обеспечивать уход за строением, проведения ремонтно-строительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание сарая в пригодном или нормальном эксплуатации состоянии. Между тем, в описательной части заключения эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра установить, проводились ли ранее какие-либо ремонтно-восстановительные работы по ремонту его сарая, его частей, невозможно, что указывает на бездействие истца в отношении содержания своего имущества, который как собственник, не нес с 1993 года (год приобретения) и не несет в настоящее время бремя его содержания надлежащим образом, учитывая отсутствие фундамента под сараем, что и могло быть непосредственной причиной ускоренного старения сарая.

Считает, что расположение поддонов с кирпичом на расстоянии от стены сарая 0,45 м не является в данном случае определяющим фактором на грунт около сарая, так как основным фактором может являться только воздействие природно-климатического характера, которые и повлияли на перекос стен сарая от собственного веса каркаса.

Со ссылкой на п. 2.12.СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 считает, что истцу необходимо самому произвести действия по переносу своего сарая на 1 м от ее земельного участка, поскольку не выдержан санитарный разрыв от сарая до границы ее земельного участка.

Требования об обязании ее провести межевание земельного участка с кадастровым номером 68:18:1502005:130 площадью 852 кв. м, принадлежащим ей на праве собственности, является иным спором, не взаимосвязанным со спором об устранении препятствий.

Просит в иске О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Т.И. обратилась в суд с встречным иском к О.В., в котором со ссылкой на п. 2.12.СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и обязать О.В. перенести деревянный сарай, принадлежащий ответчику на праве собственности на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 68:18:1502005:130, так как О.В. нарушен санитарный разрыв от сарая до границы ее земельного участка. В обосновании исковых требований указала, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования Перкинского сельсовета 

<

адрес>, утвержденных решением Перкинского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении всех территориальных зон устанавливается отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта: минимальный-1,0 метр, максимальный-6,0 метров. Применительно ко всем территориальным зонам установлены параметры минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков, от красных линий, от объектов различного функционального назначения, относящиеся ко всем территориальным зонам.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, считается разрешенным такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что фундамент у строения, то есть деревянного сарая, принадлежащего О.В., отсутствует. Сарай не является объектом капитального строительства. 

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения.

Истец-ответчик О.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы по доверенности представляет К.С..

В судебном заседании представитель истца-ответчика О.В. по доверенности К.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил их, в части от требований отказался и пояснил, что западную часть деревянного сарая, к которой складированы 2 поддона с кирпичами, О.В. планирует сломать в мае 2018 года, т.к. стена этой части сарая перекосилась, в том числе и из-за близкого расположения поддонов с кирпичами, что косвенно подтверждено выводами эксперта. В дальнейшем, если поддоны с кирпичами не будут отодвинуты на 1 метр от стены сарая, возможно полное разрушение стены сарая, в том числе её заваливание на поддоны с кирпичом, что технически затруднит разбор сарая и нанесет вред остальной части сарая. При наличии 2-х поддонов с кирпичом около стены сарая, подойти к стене сарая будет невозможно, т.к. поддоны с кирпичом будут мешать техническим работам по слому части стены сарая и при проведении указанных технических работ, возможно разрушение этих поддонов и причинение неумышленного вреда имуществу Т.И. При готовности к работам по разборке западной стены деревянного сарая, О.В. заблаговременно предупредит Т.И. о времени и сроках разбора части сарая.

Просит обязать Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим О.В. на праве собственности имуществом — расположенным на земельном участке хозяйственной постройкой (сараем), по адресу: д. Заречье, 

<

адрес>, путем возложения обязанности на Т.И., за свой счёт, перенести кирпич, находящейся на 2 поддонах, в непосредственной близости к западной стене сарая на расстояние 1 метр от стены указанного сарая, вглубь земельного участка, принадлежащего Т.И., по адресу: д. Заречье, 

<

адрес>., в срок, не более 15 дней со дня вступления решения в законную силу, образовав тем самым технический проход для последующего слома сарая.

Исковые требования о возмещении судебных расходов, в случаи удовлетворения искового заявления, О.В. заявит по мере необходимости в отдельном гражданском производстве.

От исковых требований в части проведения Т.И. межевания земельного участка с кадастровым номером 68:18:1502005:130, отказывается, поскольку по данному спору Сосновским районным судом принято ДД.ММ.ГГГГ судебное решение.

Исковые требования Т.И. не признал и пояснил, что деревянный сарай вместе с земельным участком и жилым домом был куплен О.В. в д. Заречье, 

<

адрес> 1992 году у гр. А.А. Деревянный сарай был построен примерно в конце 40-х годов прошлого века и строился как хлев, при этом требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (8) – планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не действовали и не распространяются на постройки, возведенные до 1990г., а поэтому не могут распространяться на границу земельного участка Т.И. Кроме того, О.В. не согласен с решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым граница земельного участка Т.И. с кадастровым № установлена по границам, указанных в межевании, проведенной кадастровым инженером ФИО1 по заказу Т.И. в 2016 году, в том числе, по углу бревенчатого сарая, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Ответчик - истец Т.И. исковые требования истца О.В. не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:18:1502005:130, а О.В. - земельный участок с кадастровым номером 68:18:1502005:0003. Границы земельных участков являются смежными. Осенью 2015 года она для строительства бани и погреба привезла 5 поддонов строительного облицовочного кирпича, которые разместила на своем земельном участке. Два поддона с кирпичами оказались приближенным к стене бревенчатого сарая О.В., поскольку только таким образом, возможно, было уместить привезенный кирпич и разгрузить погрузчиком. Она пыталась договориться с О.В. мирно, убрать поддоны с кирпичами от стены сарая, а О.В. не должен был нарушать установленные границы земельных участков и не строить забор. Но О.В. этого не сделал и установленные поддоны с кирпичом около стены сарая, стали препятствием О.В. для возведения забора, поэтому он и обратился в суд для устранения препятствий. Кроме того, поддоны с кирпичами никоем образом не повлияли на строительно-техническое состояние бревенчатого сарая, который разрушается с течением времени, состояние его неудовлетворительное, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы.. Поддоны с кирпичом стоят на ее земельном участке, каких-либо правил и норм, на каком расстоянии от сооружений должны стоять поддоны с кирпичами, нет.

Бревенчатый сарай расположен на границе ее земельного участка, что противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (8) Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета ССС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным требованиям, расстояние от строения до границы земельного участка должно быть 1 м. Бревенчатый сарай расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 68:18:1502005:130, что чинит препятствия в пользовании земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать О.В. перенести бревенчатый сарай на 1 м от границы ее земельного участка и взыскать с О.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Содержание право собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. метров, земельный участок категории: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.3).

На земельном участке расположен деревянный сарай размером 8,5м х3,1 м, который О.В. приобрел в собственность вместе с жилым домом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. Согласно договора, сарай значится как конюшня. Год постройки 1947, что подтверждается ксерокопией лицевого счета № похозяйственной книги Перкинского сельсовета 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка площадью 852 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного в 

<

адрес>, является Т.И.

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. (л.д.35).

Межевая граница земельного участка № фактически проходит по стене деревянного сарая, принадлежащего О.В. и разбор западной стены сарая возможно только со стороны земельного участка, принадлежащего Т.И., в связи с чем О.В. просит суд обязать Т.И. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему сараем путем установки двух поддонов с кирпичами вблизи западной стены сарая и обеспечить доступ к западной стене сарая для ее разборки, убрать от западной стены сарая 2 поддона с кирпичом на расстояние 1 м вглубь земельного участка Т.И., поскольку от воздействия их веса стены сарая перекосились, в них образовались много сантиметровые щели, создалась реальная угроза его обрушения,, но он не имеет возможности беспрепятственно разобрать пришедшее в негодность строение, так как кладки кирпича мешают этому.

Т.И. не отрицая, что действительно складировала 2 поддона с кирпичами вблизи сарая О.В., полностью не согласна с тем, что сарай перекосился от воздействия веса кирпичей. Кроме того, поддоны с кирпичом стоят на ее земельном участке, каких-либо правил и норм, на каком расстоянии от сооружений должны стоять поддоны с кирпичами, нет. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве в части обеспечения проходов между штабелями (поддонами с кирпичом) и сараем не может быть применено к ней, как физическому лицу. 

Наоборот, О.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку его деревянный сарай стоит на границе ее земельного участка, санитарный разрыв между границей земельного участка и деревянным строением в 1 м, ответчиком не соблюден.

Просит обязать О.В. перенести деревянный сарай от границы ее земельного участка на 1 метр и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Суд для устранения противоречий провел строительно-техническую экспертизу.

Из исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ деревянного сарая составляет 57%, состояние сарая с учетом физического износа неудовлетворительное. 

Выводами эксперта не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями (перекосом сарая) и действиями Т.И., которая расположила поддоны с кирпичами вблизи сарая и указано, что наличие поддонов с кирпичом косвенно воздействуют на грунт сарая, но однозначно сказать, что перекосом сарая послужили поддоны с кирпичом, невозможно. 

Расположение поддонов с кирпичом на участке № по 

<

адрес> РФ, но не соответствует СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве в части обеспечения проходов между поддонами с кирпичом и сараем на участке №. (л.д.73-78).

В соответствии с требованиями п. 6.3.4 СНИП 12-03-2001 прислонять материалы и изделия к заборам, элементам временных и капитальных сооружений не допускается. Расстояние от крайних поддонов с кирпичом до других сооружений должно быть не менее 1 метра, что также согласуется с рекомендациями по кладке, хранению и разгрузке кирпича. 

Суд для оценки доказательств представленных сторонами, выехал на место жительства сторон.

Деревянный сарай, принадлежащий О.В., выполнен из деревянных бревен, уложенных горизонтально. Состоит из двух изолированных помещений. Фундамент у данного сарая отсутствует. Крыша двухскатная, шиферная. Имеется два входа. С южной стороны дверь отсутствует. С указанной стороны отошло бревно и имеется большая щель. Сарай перекосился в южную сторону.

С западной стороны сарая стоит поддон с облицовочным кирпичом на расстоянии 45 см от стены сарая. Второй поддон приближен к углу сарая, также на расстоянии 45 см от стены сарая. Остальные три поддона с облицовочным кирпичом находятся от сарая на расстоянии более 1 метра.

Поскольку западную сторону деревянного сарая невозможно разобрать из-за препятствий в виде поддонов с кирпичами, установленных Т.И., со стороны земельного участка Т.И., суд приходит к убеждению, что действиями Т.И. нарушается право собственности О.В..

Кроме того, суд принимает во внимание, что 2 поддона с кирпичами стоят у западной стены сарая О.В. с осени 2015 года, на предложения истца перенести поддоны от стены сарая на 1 м, Т.И. ответила отказом, о чем свидетельствует переписка между ними.

Не состоятельны доводы Т.И. в той части, что О.В., заявляя требования об устранении препятствий, фактически просит установить сервитут.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть устанавливаться для обеспечения проезда и прохода через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий передач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

О.В. требования об установлении сервитута не заявляет, поскольку в этом нет необходимости, нужды собственника сарая могут быть обеспечены без установления сервитута, который является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.

О.В. не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны Т.И. в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ.

Кроме того, О.В. требует устранить препятствия в связи и с тем, что установленные вблизи сарая поддоны с кирпичом косвенно оказывают влияние на разрушение сарая.

Разборку западной стены деревянного сарая, которую О.В. намерен осуществить в мае 2018 года, должен согласовать с Т.И., а именно: заблаговременно известить Т.И. о производстве работ по разборке западной стены сарая, согласовать срок и время производства работ, разрешить вопрос о том, кем будут производиться работы и за чей счет.

Не подлежат удовлетворению требования Т.И. о переносе деревянного сарая от границы ее земельного участка на 1 метр в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

По смыслу ст.222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требований п.5.3.4 СП 30-102-99 (7) и примечанию к п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (8),: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы-4 метра, от других построек (бани, гаража) - 1 метр.

В соответствии с примечанием к п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (8) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) от стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарными и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

Поскольку земельный участок № О.В. был сформирован под застройку в 1946-1947 годах, требования Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (8) Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета ССС от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться на спорную границу.

. 

Доказательств того, что деревянный сарай, расположенный на границе земельного участка Т.И., создает угрозу жизни и здоровью последней, не представлено. В связи с этим нет оснований считать деревянный сарай, самовольной постройкой.

Кроме того, сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении сарая, в том числе градостроительных, строительных или иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку сохранение сарая О.В. не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе и Т.И..

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, исходя из объема нарушенных прав.

Расположение деревянного сарая О.В. на границе земельного участка Т.И., причиняющее последней неудобства в пользовании земельным участком, еще не свидетельствует о нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования Т.И. в части возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с подготовкой искового заявления, возражений на исковое заявление О.В., ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.В. к Т.И. об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать Т.И. не чинить препятствия О.В. в пользовании деревянным сараем и убрать два поддона с кирпичом от западной стены деревянного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего О.В. на праве собственности на расстояние 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером 68:18:1502005:130 расположенного в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Т.И. к О.В. об устранении препятствий и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Г.Б. Глазкова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Б. Глазкова