Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Н.Д.А. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Х.Н.Х. – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к Х.Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 395988 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7478,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 253,46 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Х.Н.Х. управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашинами марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалам виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Х.Н.Х., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 395988 руб., утрата товарной стоимости составила 20 840 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб

Х.Н.Х. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Н.Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика Х.Н.Х. в пользу истца Н.Д.А. заявленные в исковом заявлении судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца Н.Д.А. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Х.Н.Х. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Н.Д.А., ответчик Х.Н.Х., третьи лица К.Т.Ф., ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 06 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Н.Д.А. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Х.Н.Х. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № водителя К.Т.Ф. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № 

Х.Н.Х. управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашинами марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты>/н № были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч.45 мин. по адресу 

<

адрес> эл.опора № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Н.Д.А. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № 

В соответствии с административным материалам виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Х.Н.Х., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 395988 руб., утрата товарной стоимости составила 20 840 руб.

В целях определения перечня повреждений полученных в результат вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум», на вопрос: «Определить, какие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 22.45 час, произошедшего между транспортные средством 

<

данные изъяты> гос.номер № и транспортным средством 

<

данные изъяты> - экспертом дан ответ «Исходя из имеющихся материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил повреждения следующих наружных деталей автомобиля: капота, переднего бампера, передних блок фар, передних крыльев, левой передней двери, лобового стекла», на вопрос: «Определить, какие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час, происшедшего между транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.№ и транспортным средством 

<

данные изъяты> госпомер № - дан ответ: «Исходя из имеющихся материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № автомобиль 

<

данные изъяты>. номер № получил повреждения следующих наружных деталей автомобиля: заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого колеса, стекло задней левой двери с ручкой, передней левой стойки, ручки передней левой двери, крыши кузова, переднего левого колеса», на вопрос: «При каком ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № получены следующие повреждения : лобовое стекло со всеми комплектующими, передняя левая фара со всеми комплектующими, передняя левая дверь со всеми комплектующими, переднее левое крыло со всеми комплектующими, скрытые повреждения - ЭБУ ДВС - сломан корпус, передний левый амортизатор и все комплектующие, передний левый подкрылок и все комплектующие, стеклоподъемник передний левый» - дан ответ: «Следующие детали автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № получили повреждения как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № так и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок. Повреждение передней левой фары, блока ЭБУ ДВС образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №. Повреждение деталей передней левой подвески (привод, амортизатор и т.п. ), а также комплектующие передней левой двери (стеклоподъемник и т.п.) были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты>. помер № на вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Фокус гос.№ с учетом ответов на 1,2,3 вопросы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час, произошедшего между транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №» - дан ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/№ на ДД.ММ.ГГГГг. (момент ДТП) по повреждениям образованным в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа: 270 221 рубль, с учетом износа 213 934 рубля», на вопрос: «Определить утрату товаркой стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ с учетом ответов па 1,2,3 вопросы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час, произошедшего между транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №» - дан ответ: «Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № составил 14135 рублей».

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика Х.Н.Х. в пользу Н.Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 270221 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14135 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и в связи с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 68,21% исходя их расчета (284356 руб. х 100%) : 416828 руб., считает необходимым взыскать с ответчика Х.Н.Х. в пользу Н.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4092,60 рублей, исходя из расчета (6000руб. х 68,21%) : 100%).

Ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Суд также с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и в связи с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 31,79% исходя их расчета (100% - 68,21%), считает необходимым взыскать с истца Н.Д.А. в пользу ответчика Х.Н.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 1907,40 рублей, исходя из расчета (6000руб. х 31,79%) : 100%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.Н.Х. в пользу Н.Д.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - расходы по оплате услуг оценщика в размере 7503,10 рублей (11000х68,21%/100%), расходы по оплате госпошлины в размере 5100,93 рублей (7478,28х68,21%/100%), почтовые расходы в размере 172,88 рублей (253,46х68,21%: 100%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Х.Н.Х. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требования с ответчика Х.Н.Х. в размере 20463 рубля (30000 руб. х 68,21%/100%), с истца Н.Д.А. в размере 9537 рублей (30000 руб. – 20463 руб). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д.А. к Х.Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.Х. в пользу Н.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 270221 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14135 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7503,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4092,60 рублей, почтовые расходы в размере 172,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.Д.А. в пользу Х.Н.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 1907,40 рублей.

Взыскать с Х.Н.Х. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 20463 рубля.

Взыскать с Н.Д.А. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 9537 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «15» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов