№2-447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 обратилась с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, мотивировав тем, следующим.

<

***>. между ее супругом ФИО7 и ОАО «ЮниКредит» заключен кредитный договор №

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171 076 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев. 

Также им на основании заявления с АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования - Страховой сертификат №

<

***>, согласно которому ФИО7 получил Полисные условия от 

<

***>. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк по заявлению ФИО7 со счет заемщика перечислил:

- 939 900 руб. в пользу ООО «Серебряный саквояж» в качестве оплаты части стоимости приобретаемого им автомобиля марки KIA Sportage по договору купли-продажи №

<

***> от 

<

***>.;

- 175 661 руб. 45 коп. в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за №

<

***> 66791.

При этом, договор страхования - Страховой сертификат №

<

***> от 

<

***>. заключен на весь срок кредита, т.е. до 28.12.2022г.

<

***>. ее супруг скоропостижно скончался по причине внезапно развившейся болезни. 

После смерти мужа она и двое их детей, как наследники, обратились АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту на момент смерти ФИО7 Однако ответа она на свое обращение не получила. 

<

***>. она направила в адрес ответчика претензию, с требованием о производстве страховой выплаты. 

Письмом от 

<

***>. АО «Страховая компания МетЛайф» отказало в выплате страховой суммы, обязав ее как выгодоприобретателя предоставить дополнительные медицинские документы на умершего супруга. 

Истица просила признать смерть застрахованного лица ФИО7 умершего 

<

***> страховым случаем; взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в ее пользу страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору №

<

***> от 

<

***>. на день смерти супруга; взыскать с ответчика в пользу нее и ее детей ФИО5 и ФИО6 - штраф за несоблюдение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого потребителя. 

Истица на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и направила в суд представителей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО3 исковые требования в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору №

<

***> от 

<

***> на день смерти заемщика, по состоянию на 06.10.2019г. в сумме 791 793 руб. 19 коп. признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пункт 1 ст.927 ГК РФустанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст.934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

При этом, п.1 ст.963 ГК РФсодержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.934ГК РФ и п.2 ст.9Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 

<

***>. между ФИО7 и ОАО «ЮниКредит» заключен кредитный договор №

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171 076 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев.

В тот же день 

<

***>. между ФИО7 и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования №

<

***> по которому ФИО7 получил Полисные условия от 01.11.2016г.

Согласно договору страхования, страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) и временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок договора определен на период с 28.12.2017г. по 28.12.2022г. Страховая сумма составила 1171 076 руб. 34 коп., страховая премия – 175 661 руб. 45 коп.

При этом, страховая премия по заявлению ФИО7 из кредитных денежных средств перечислена в пользу АО «Страховая компания МетЛайф», а 939 900 руб. в качестве оплаты за автомобиль на счет ООО «Серебряный саквояж».

Согласно Разделу 3 Полисных условий страхования, объектом страхования является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем, трудоспособностью. Не подлежат страхованию инвалиды 1, 2 группы, лица, страдающие психическими заболеваниями и расстройством, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные.

Из самого страхового сертификата следует, что выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, либо его наследники. 

Согласно разделу №5 полисных условий страхования в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты производится в размере 100% страховой суммы на дату смерти.

При этом, как следует из содержания Договора страхования и полисных условий страхования, размер страховой премии, оплаченной ФИО7 при заключении договорастрахования, не зависел от наличия либо отсутствия у него заболеваний.

<

***>. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №

<

***>.

Из истребованного наследственного дела №

<

***> следует, что наследниками ФИО7 являются его супруга, а также их дети: ФИО5 

<

***> года рождения и ФИО6 

<

***> года рождения.

Согласно заключению СМЭ №

<

***> от 

<

***>., основной причиной смерти ФИО7 явился флебит глубоких вен нижних конечностей осложнившихся развитием тромбоэмболии легочных артерий.

Согласно заключению эксперта №

<

***> от 

<

***>. при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 спирт не найден. 

После смерти супруга истица обратилась к ответчику АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлениемонаступлениистраховогослучая. 

Из ответа АО «Страховая компания МетЛайф» следует, что решение по обращению ФИО4 не принято, поскольку СК не обладает полным пакетом документов для принятия решения. 

В соответствии с положениями ст.1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно абзацу 1 п.2 ст.1152ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, чтосмерть ФИО7 в соответствии с условиями заключенного договора страхования признается страховым случаем. Следовательно, в ее пользу, а также в пользу детей, как наследников умершего, должна быть перечислена страховая выплата для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору. 

Из раздела 6 полисных условий страхования, не признаются страховыми случаями следующие события, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, которым застрахованное лицо заболело, и по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь до вступления договора страхования в силу; в случае болезни лица при наличии ВИЧ-инфекции или заболевания СПИД-ом; алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица либо токсического или наркотического опьянения. 

Вместе с тем, смерть ФИО7 наступила от флебита глубоких вен нижних конечностей осложнившихся развитием тромбоэмболии легочных артерий. Указанные в разделе 6 события, исключающие страховой случай, не установлены. 

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 названного Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности, т.е. носить объективный характер и не зависеть от воли и состояния застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд, принимая во внимание частичное признании ответчиком исковых требований, считает исковые требования в части признания смерти застрахованного лица ФИО7 страховым случаем, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающий перечень, доказательств свидетельствующих, что ФИО7 знал о наличии заболевания, связанного кровообращением и скрыл это при заключении договора страхования, представителем ответчика не представлено. 

Более того, из показаний допрошенного в качестве эксперта Ф.Д.Р. следует, что из в представленной на обозрении медицинской карты амбулаторного больного следует, что при жизни ФИО7 какими-либо заболеваниями не страдал. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по кредитному договору. 

Согласно пояснениям сторон, по состоянию на 06.10.2019г. задолженность по кредитному договору №

<

***> от 28.12.2019г. составила 791 793 руб. 19 коп.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО3 исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору №

<

***> от 

<

***>. на день его смерти заемщика, по состоянию на 06.10.2019г. в сумме 791 793 руб. 19 коп. признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. 

Признание ответчиком иска носит добровольный характер, оно оформлено в виде адресованного суду письменного заявления, по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на совершение указанного процессуального действия подтверждены приобщенной к делу доверенностью.

При названных обстоятельствах суд считает возможным принять от представителя ответчика частичное признание иска.

Признание иска ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страховой выплаты. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что после смерти ФИО7 к истице и ее детям как наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и т.15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, а также не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права исниженияштрафа, суд считает, что объективных оснований для снижения штрафа не имеется.

В этой связи с ответчикаАО «Страховая компания МетЛайф» подлежит взысканию в пользу истицы (в том числе в пользу ее двоих детей) штраф в размере 398 896 руб. 60 коп. (791 793 руб. 19 коп. - сумма страхового возмещения : 2), поскольку, имея возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе, будучи наделенным правом самостоятельно истребовать необходимые медицинские документы, ответчик досудебную письменную претензию истицы оставил без ответа удовлетворения.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы и ее детей, т.е. в пользу каждого по 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчикаАО «Страховая компания МетЛайф» подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере 11418 руб. (11 118 руб. по требованию имущественного характера - 791793 руб. 19 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять от представителя ответчика частичное признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Признать смерть застрахованного ФИО7, 

<

***> года рождения и умершего 

<

***>. застрахованного по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за №

<

***> от 

<

***>. в АО «Страховая компания МетЛайф», страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО4, 

<

***> года рождения и в пользу ФИО5, 

<

***> года рождения и ФИО6, 

<

***> года рождения в лице их законного представителя ФИО4 страховую выплату в размере остатка задолженности ФИО7 по кредитному договору №

<

***> на день его смерти в сумме 791793 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 398896 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» госпошлину в доход местного бюджета 11418 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.