Дело N 2 – 2282\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 29 ” ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В городе Ярославле у дома № 19 по пр. Октября в 08 час. 55 мин. произошло 10.04.2017 ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ФИО3, гос.знак №, принадлежащей по праву личной собственности ФИО4. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ФИО5, гос.знак К046РМ76, принадлежащему по праву личной собственности ФИО1 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 23.04.2018 иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворен частично.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал. Просил взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика в счет неустойки за период с 26.12.2017 по 21.08.2018 в общей сумме 85 628 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 390 руб., помощи представителя в сумме 8 000 руб.. Требования обосновывал не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 23.04.2018 иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворен частично (л.д. 21).

При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 23.04.2018 установлены обстоятельства: место и времени совершения ДТП; причинение материального ущерба автомобилю истца виновными действиями водителя автомашины ПЕЖО, гос.знак А249РН76; обращение истца к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты; не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по производству страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена 3 частями: 29.12.2017 в сумме 29 200 руб.; 29.01.2018 в сумме 5 000 руб.; 22.08.2018 в сумме 34 750 руб..

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 26.12.2017 по 21.08.2018 в общей сумме 85 628 руб. 50 коп..

Ответчик период просрочки, размер неустойки не оспаривал. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму в размере 65 000 руб..

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки в общей сумме 65 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 руб..

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО8 и ФИО9.

Представителями истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца ФИО8 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 8 000 руб.. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 390 руб..

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в сумме 65 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 390 руб., а всего 73 390 руб..

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 150 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская