Дело № 2-1/2019

Поступило в суд 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

пи секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленного указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, а также здания рынка с кадастровым номером № площадью 2271 кв.м, расположенных по адресу. 

<

адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке возведен газопровод высокого давления к котельной АО «Коммунальщик».

Соседний земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в совместной собственности ответчиков, на котором возведено капитальное деревянное здание из бруса длиной вдоль границы земельного участка № около 20 метров и на расстоянии не более 0,5 м от забора.

15 января 2016 г. к истцу обратилось ООО «Газпром Газораспределение Томск» с предписанием, в котором указано, что в охранной зоне производятся строительные работы, что противоречит правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления.

10 февраля 2016 г. истец обратился в прокуратуру Чулымского района, в котором сообщил о нарушении и просил принять меры прокурорской реагирования.

07 марта 2016 г. администрация г. Чулыма сообщила, что 01 сентября 2015 г. было согласовано строительство деревянного гаража на данном земельном участке с отступом от границы со смежным участком не менее одного метра.

Сооружение самовольной постройки ответчиками на прилегающем земельном участке с грубым нарушением требований пожарной безопасности нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни и здоровы граждан, воздвигнут без получения разрешения на строительство, оно не является гаражом, на него не получено разрешение на ввод в эксплуатации.

Ответчиками при строительстве допущено нарушение пункта 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части минимального расстояния от границы участка до здания, пункта 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями и пункта 6.7.6 в части соблюдения расстояния между отдельно стоящими газорегуляторными пунктами в поселениях и зданиями, сооружениями. Указанные нарушения влекут признание сооружения самовольной постройкой и снос последнего по решению суда.

Просят обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счет снос объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО4 (как и другие представители, участвовавшие на протяжении судебного разбирательства ФИО5, ФИО6) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнил их, пояснив, что в настоящее время созданное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> является объектом капитального строительства- гаражом, который построен ответчиками с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью не только работников рынка, посетителей, но и самих ответчиков, а также нарушает права истца. В здании рынка располагается котельная, к зданию проложен газопровод высокого и низкого давления. Здание рынка, газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ были построены и введены в эксплуатацию до строительства гаража. ГРПШ- сооружение не является объектом недвижимости, обслуживает котельную рынка. Котельная рынка работает на газе низкого давления, а газопровод подводит газ высокого давления, эта станция используется для преобразования давления с высокого давления на низкое. 

Гараж, возведенный ответчиками, выполнен из деревянного бруса, поэтому из-за близости его к рынку и газопроводу может произойти возгорание и привести к значительному ущербу, как для истца, так и для ответчиков. Истец обращался в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления с заявлением по поводу указанных нарушений, и поскольку ни каких мер не было принято, был вынужден обратиться в суд.

С учетом размеров гаража и площади земельного участка, на котором он расположен, иным образом, кроме как путем сноса, устранить нарушения не возможно, поэтому просит обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счет снос деревянного гаража площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями АО «Коммунальщик» не согласились, предъявили встречный иск, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 701 кв.м, с кадастровым номером 54:30:010130:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположено здание гаража, общей площадью 128 кв.м, с кадастровым номером 54:30:010130:423, также принадлежащее им на праве общей совместной собственности.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером 54:30:010130:291, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Коммунальщик».

Обществом на указанном земельном участке с грубым нарушением действующих норм права были возведены следующие объекты капитального строительства - здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, ГРПШ, а также сооружение газопровод высокого давления.

В процессе рассмотрения настоящего иска АО «Коммунальщик» было зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 391 м, с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство №114 от 05.12.2011, выданного администрацией Чулымского района, копия которого была представлена в Ростехнадзор и Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области. Однако, как следует из материалов дела, настоящее разрешение администрацией Чулымского района никогда не выдавалось, подлинник документа ответчик предоставлять отказался. Разрешительные документы на возведение пункта газорегуляторной шкафной ГРПШ ответчиком также представлены не были.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибирской Экспертной Компании» не является разрешительным документом для возведения указанных объектов, а свидетельствует о разработки ответчиком одного из технических документов. При этом, заключение составлено в отношении сооружения наружный подземный и надземный газопровод высокого давления от врезки в ДУ200 до ГРПШ-32-2У1. т.е. не включает сам ГРПШ.

Здание рынка, по утверждению ответчика было создано путем реконструкции ранее существующего объекта меньшей площади, однако, в силу норм ст. 51 и 52 ГрК РФ для возведения объекта недвижимости указанной площади в обязательном порядке получается разрешительная и проектная документация, которая у ответчика также отсутствует.

Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных в ней нарушений, однако ответчиком допущено несколько нарушений.

Строительные работы по возведению здание рынка площадью 2271 кв.м, сооружения газопровода высокого давления, пункта газорегуляторной шкафной ГРПШ-300-6 выполнены без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Судебной экспертизой установлены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и технических норм и правил, которые носят обязательный характер при возведении настоящих объектов, в связи с чем, все указанные постройки имеют признаки самовольной постройки и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов по встречному иску.

Эксплуатация газопровода высокого давления и ГРПШ являются незаконными, так как нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение ГРПШ на местности не приведено в соответствие с требованиями проектной документации, нарушен пункт 56 (а) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; не сдан по акту газопровод высокого давления и ГРПШ (опасный производственный объект) на готовность к эксплуатации представителю Ростехнадзора; не получено в Инспекции заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям Технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; не получено в администрации г.Чулым Новосибирской области разрешение и ввод объекта в эксплуатацию; нет согласования с собственниками соседних участков.

Опасный производственный объект, эксплуатированный ЗАО «Коммунальщик», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

У ЗАО «Коммунальщик» отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса опасности».

Нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу возникновения человеческих жертв, причинения тяжкого вреда здоровью людей, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их имуществу - гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: НСО, 

<

адрес>.

Кроме того, здание рынка возведено ответчиком частично на земельном участке истцов, к тому же с нарушением землеустроительных и строительных норм и правил, в том числе с нарушением норм о минимальном отступе от границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания настоящего объекта самовольной постройкой него сносе. Площадь наложения на их земельный участок составляет 14, 8 кв.м, из них 3,2 кв.м площадь наложения на участок самого здания и 11, 6 кв.м- площадь наложения отмостки (фундамента).

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3, 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный норматив отступления от границы земельного участка до объекта, который должен составлять 5 метра, однако, ЗАО «Коммунальщик» не только не выполнены требования настоящей нормы права по минимальному нормативу отступления от границы земельного участка, но без законных оснований произведен захват земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

ЗАО «Коммунальщик» препятствует им в реализации своих законных прав, а именно лишает возможности полноценно пользоваться имуществом. Устранение нарушений их права возможно только путем сноса самовольных построек ответчика.

Просят признать объект капитального строительства - здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, с кадастровым номером №, газопровод высокого давления протяженностью 391 м, с кадастровым номером №, пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-300-6, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками.

Прекратить право собственности ЗАО «Коммунальщик» на здание рынка и газопровод высокого давления.

Возложить на ЗАО «Коммунальщик» обязанность осуществить снос самовольных построек: газопровода высокого давления, пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-300-6 и здания рынка, а также вывезти строительный мусор в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек и вывозе строительного мусора в установленный в решении суда срок, установить право ФИО1 и ФИО2 снести указанные самовольные постройки и вывезти строительный мусор собственными силами или с привлечением третьих лиц со взысканием с ЗАО «Коммунальщик» расходов на совершение данных действий (л.д. л.д.224- 229 т.1, 49-51 т.4).

Ответчик по основному требованию и истец по встречному ФИО1 в судебном заседании с требованиями АО «Коммунальщик» не согласился, поддержал встречные уточненные исковые требования, пояснил, что ГРПШ является объектом недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации, однако право собственности АО «Коммунальщик» на указанное сооружение не зарегистрировано. Реконструкция рынка произведена незаконно, в Росреестре отсутствуют сведения о наличии на земельном участке одного здания рынка, на плане указаны три небольших здания. Здание рынка в настоящее время существует без привязки к системе координат, как ранее учтенное. Его по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» не существует, как и ГРПШ. АО «Коммунальщик» провел межевание своих трех земельных участков без согласования границ с ними. Фактическая граница относительно юридической сдвинута вглубь земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло уменьшение площади их участка.

При выборе трассы газопровода его и ФИО2, как собственников смежного земельного участка, не привлекали, с ними ее прохождение, установление охранной зоны не согласовывалось, от их земельного участка согласно существующим нормативам, отступы прохождения газопровода не соблюдены, в связи с чем охранная зона газопровода и ГРПШ оказалась на их частной собственности. 

Гараж, возведенный ими, выполнен из бруса, обшит профильным железом, является объектом недвижимости, предназначен для стоянки личных автомобилей. Он не является самовольной постройкой, т.к. полностью расположено на земельном участке, являющемся собственностью его и ФИО2, на данном земельном участке разрешено строить жилые дома и строения. Никаких обременений на земельном участке в Росреестре не зарегистрировано. Гараж в технически исправном состоянии, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же, правилам землепользованием и застройки. Строительство гаража осуществлено ими для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж начали строить с 2015 года, право собственности зарегистрировали в 2018 г.. Он обращался в администрацию города Чулыма, приводил специалистов, которые осмотрели территорию, одобрили строительство. Отступ от границы земельного участка 1 метр им соблюден. ГРПШ, здание рынка на момент начала строительства гаража уже существовали.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 104 т,5 ), о чем подтвердил в судебном заседании ФИО1. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104 т.5 ).

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 с иском АО «Коммунальщик» не согласилась, поддержала встречные уточненные исковые требования и пояснила, что когда построили ГРПШ, они не понимали, что это такое и не обращали на него внимание, опознавательных знаков на нем никаких не было. Они не знали, что это особо опасный объект с давлением 0,6 мПа. Считали, что это обычный бытовой газопровод, который идет к рынку, поэтому при строительстве своего гаража взяли разрешение в администрации г. Чулыма. Когда построили гараж, оказалось, что установлена какая-то охранная зона 10 м по периметру. Однако гараж поставили на своей территории. При этом никаких законов не нарушили.

Представитель ответчиков С-ных ФИО7 в судебное заседание не явилась, как указал ФИО1 соглашение с ней расторгнуто, (как и с представителем ФИО8,). В предыдущих судебных заседаниях она с исковыми требованиями АО «Коммунальщик» не согласилась, поддержала встречные уточненные исковые требования С-ных, пояснив, что расстояние от границы земельного участка до самого объекта-здания рынка АО «Коммунальщик» не соблюдено. 

Существует газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, ГРПШ, а так же газовые котлы 2 штуки. Эти самые объекты попадают под действия закона «О промышленной безопасности опасно производственных объектов», и они должны быть выполнены с жесточайшими требованиями. Однако, эти требования не выполнены, в том числе, должно быть разрешение на строительство и должны быть документы, подтверждающие приемку законченного строительства объекта. На сегодняшний день эти документы не представлены. Кроме того, объекты нарушают строительные нормы.

Право собственности доверителей подтверждается представленными документами, как на земельный участок, так и на объект-гараж. Имеет место заступ рынка АО «Коммунальщик» на земельный участок С-ных, то есть самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцам. Никакая исковая давность на данное правовое отношение распространяться не может, т.к. иск негаторный. 

Разрешение № 114 от 05.12.2011, представленное ЗАО "Коммунальщик", им не выдавалось, о чем подтвердил представитель администрации, акт обследования выбора участка под строительство трассы газопровода высокого давления от 11 августа 2011 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующему законодательству, в тексте документа на втором листе указано, что настоящий документ составлен при обследовании участка для строительства газопровода, и на этом же листе имеется ссылка на правило прокладки водопровода к жилому дому, кроме того подпись председателя комиссии в данном документе отсутствует, сами подписи иных участников имеются на отдельном листе, листы не сшиты, не пронумерованы, что не допустимо. Все признаки говорят о подложности данных документов, прошу признать их фальсифицированными доказательствами и исключить из доказательств по делу. Реконструкция рынка произведена незаконно, т.к. отсутствует разрешительная документация.

Представитель ответчика по встречному иску АО "Коммунальщик" ФИО4 (как и другие представители, участвовавшие на протяжении судебного разбирательства ФИО5, ФИО6) с требования С-ных по встречному иску не согласился, пояснил, что здание рынка и газопровод, включая ГРПШ построены до возведения гаража ответчиками, на момент постройки все требования градостроительных и строительных норм и правил были соблюдены, необходимая разрешительная, проектно-сметная документация была получена в установленном законом порядке, объекты введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано в Росреестре. Подлинник разрешения № 114 от 5 декабря 2011 г. утрачен, однако в связи с изменением действующего законодательства получать разрешение на строительство газопровода с давлением ниже 0,6 мегапаскаля в настоящее время не требуется. 

АО «Коммунальщик» было готово часть отмостки здания рынка, которая налагается на земельный участок ответчиков, снести, приняли для этого меры, но демонтировать ее возможно только со стороны земельного участка С-ных, однако они запустить на свою территорию представителей организации отказались. С учетом несущественного наложения отмостки на участок ответчиков, полагает, что права С-ных в этом случае не нарушаются, срок давности по требованию истек, просит его применить. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает. 

Представитель отдела надзорной деятельности по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ГУ МЧС России ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 94 т.5), представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105 т.5 ).

В предыдущих судебных заседаниях представитель отдела надзорной деятельности по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ГУ МЧС России ФИО9 пояснил, что в 2015 году по заявлению С-ных представитель отдела выходил на земельный участок по ул. Кооперативная, г. Чулым, где велось строительство сооружения, но заключения никакого не выдавалось, т.к. не входило в полномочия отдела. При определении является ли постройка самовольной следует изначально исходить из того, выдавалось ли разрешение на ее строительство, принимался ли объект органом местного самоуправления, давалось ли разрешение на ввод его в эксплуатацию. Расстояния противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями зависят от степени огнестойкости постройки, давления газа в газопроводе и варьируются от 6 до 15 метров. Если здание выполнено из бруса, это V степень огнестойкости, самая большая. 

Представитель администрации г.Чулыма в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 103 т.5), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.106 т.5).

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации г.Чулыма ФИО10 поддержал требования С-ных и пояснил, что за № 114 в администрации г. Чулыма обнаружено только одно разрешение на строительство от 27 октября 2011 г., которое выдавалось на строительство жилого дома, иных разрешений с таким же номером обнаружено не было. В настоящее время часть документов в администрации изъята сотрудниками ФСБ при проверке законности строительства газопровода на территории г. Чулыма, в том числе журнал регистрации выдачи разрешений на строительство. В администрации г. Чулыма разрешение на строительство выдается в двух экземплярах, один хранится в администрации весь срок строительства- 10 лет, однако в ходе проверки второго экземпляра разрешения на строительство газопровода ЗАО «Коммунальщик» не обнаружили. Кроме того, представленный истцом документ оформлен отличным от остальных документов почерком. В декабре 2011 г. разрешения на строительство подписывались ФИО11, поскольку глава ФИО12 в тот момент находился в отпуске, а разрешение истца подписано ФИО12, однако глава г. Чулыма отрицает факт подписания разрешения, представленного ЗАО «Коммунальщик». Считает, что С-ны построили здание гаража в соответствии с разрешением, которое получили, и зарегистрировали свои права. Гараж не является самовольной постройкой. 

Представитель государственного строительного надзора ФИО13 в судебном заседании пояснил, что за строительством объекта –газопровод высокого давления осуществлялся государственный строительный надзор на основании извещения застройщика ЗАО "Коммунальщик" о начале строительства объекта от 06.12.2011, на основании копии разрешения на строительство от 05.12.2011 № 114, выданного администрацией г. Чулыма Новосибирской области, проектной документации, разработанной ООО "Сибирская строительная компания" заключения экспертизы проектной документации от 01.12.2011, выданного ГБУ НСО "ГВЭ НСО". Застройщиком было предъявлено заявление о начале строительства и по действующему регламенту, при наличие документов, объект был взят в надзор. 

В ходе надзора осуществлялись проверки, была проведена итоговая проверка по извещению застройщика по окончании строительства объекта от 12.12.2011, проведена итоговая проверка завершенных строительством газопровода высокого давления и ГРПШ, выданы акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2011 и акт итоговой проверки объекта от 26.12.2011. 

В 2011 г. объект считался в надзоре инспекции с момента подачи заявления о начале строительства до выдачи заключения о соответствии построенного объекта регламентам и нормам. Акт итоговой проверки - это промежуточный документ. Ростехнадзор не имел право принимать строительную готовность. Итоговый документ был отдан на руки застройщику или подрядчику, чтобы он подписал его в Ростехнадзоре и передал документы в Госстройнадзор, но акт не вернулся. В течении 10 дней со дня поступления соответствующего заявления Госстройнадзор обязан выдать заключение о соответствии объекта регламентам и нормам в области градостроения. С этого момента строительство объекта считается завершенным. На основании выданного заключения администрация города должна выдать разрешение на ввод газопровода высокого давления и ГРПШ в эксплуатацию. На основании этого разрешения застройщик имеет право оформить право собственности. Однако, акт с подписями представителей Ростехнадзор не вернулся, заключение о соответствии объекта регламентам и нормам в области градостроения Госстройнадзором не выдавалось, так как никто не обращался. В настоящее время газопровод введен в эксплуатацию без их заключения, а надзор за эксплуатацией его осуществляет Ростехнадзор. Полагает, что ГРПШ также является объектом недвижимости. В настоящее время действительно разрешение на строительство газопровода с давлением транспортировки газа до 0,6 мегапаскаля не требуется.

Представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения исков извещены надлежаще (л.д. ), представили отзыв, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.2004, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и надворных построек. Площадь земельного участка уточнена и составляет 701 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2. На указанном земельном участке располагается нежилое здание гаража с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м, год завершения строительства - 2018.

С доводом ЗАО «Коммунальщик» о сносе гаража не согласны, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Здание гаража с кадастровым номером № создано на земельном участке, принадлежащем физическим лицам и предназначенном для обслуживания жилого дома и надворных построек, поэтому получения ФИО1, ФИО2 разрешения на строительство не требовалось.

Довод ЗАО «Коммунальщик» о том, что спорное сооружение не является гаражом, опровергается сведениями, содержащимися в Техническом плане от 06.08.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, который явился основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №, с назначением - нежилое здание, наименованием - здание гаража.

Учитывая изложенное выше, здание гаража с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, исковые требования ЗАО «Коммунальщик» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.2012, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий. Площадь земельного участка уточнена и составляет 4697 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Коммунальщик».

По сведениям ЕГРН на земельном участке располагается сооружение вспомогательного назначения: газопровод высокого давления с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Коммунальщик». Сведения о том, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - здание рынка, общей площадью 2271 кв.м., а также ГРПШ, в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 20.02.2014 в рамках верификации и гармонизации данных Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание с кадастровым номером № имеет назначение- нежилое, наименование- здание рынка, площадь - 2271,1кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Коммунальщик».

Исходя из доводов, содержащихся во встречном исковом заявлении ФИО1, ФИО2, здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, обществом было частично размещено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается ситуационным планом от 12.10.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО15

Из анализа ситуационного плана следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что подтверждается Кадастровым планом территории, использованным кадастровым инженером при составлении ситуационного плана (далее- юридическая граница). Фактическая граница относительно юридической границы сдвинута вглубь земельного участка с кадастровым номером №

Необходимо отметить, что на момент постановки на государственный кадастровый учет граница земельного участка с кадастровым номером № уже была установлена. Этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.2012 на основании Межевого плана от 11.04.2012, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

В свою очередь, по сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет 19.07.2005, с уточненной площадью 401 кв.м., 2437 кв.м., 1858 кв.м. соответственно, сведения о местоположении границ указанных земельных участков содержались в Государственном кадастре недвижимости, ведение которого осуществлялось до 01.01.2017 (в настоящее время - ЕГРН).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующее на момент образования земельного участка № -11.05.2012), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку, при образовании земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении смежной границы с земельным участком № уже были внесены в государственный кадастр недвижимости и не уточнялись в связи с проведением кадастровых работ по образованию земельного участка, согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с собственниками земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не проводилось.

Из этого следует, что сведения о координатах смежной с земельным участком № границе кадастровый инженер включил в межевой план по образованию участка № из сведений государственного кадастра недвижимости (т.е. сведения о юридической границе).

Из изложенного выше следует, что местоположение границы между спорными земельными участками должно совпадать с юридической границей, т.е. с границей, обозначенной на ситуационном плане как граница по данным кадастрового плана территории.

Таким образом, в случае, если доводы истцов по встречному иску ФИО17., ФИО2, о том, что здание рынка, общей площадью 2271 кв.м, частично размещено на земельном участке с кадастровым номером №, найдут свое подтверждение приведенными доказательствами по делу, считаем возможным удовлетворить их заявленные требования по встречному иску (л.д.110-112 т.5 ).

Выслушав стороны, их представителей, представителей государственных органов, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, постройку можно снести или привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, признав ее самовольной, если она возведена или создана:

на земельном участке:

– который не предоставлен в установленном порядке;

–разрешенное использование которого не допускало ее возведение;

без необходимых согласований и (или) разрешений;

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Достаточно одного из этих нарушений.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создании) постройки и действуют на момент ее выявления. 

В силу п.п. 1,2,4 ст. 51 ГрК РФ (изначальная редакция) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 51 ГРК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГРрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцы по основному и истцы по встречному исковому требованию обязаны доказать, что ответчики осуществили самовольное строительство, в результате чего нарушены права истцов.

18 ноября 2008 г. за № 54 главой г. Чулыма ЗАО «Коммунальщик» было дано разрешение на реконструкцию зданий магазинов по 

<

адрес>, расположенных на земельных участках КН № и КН №, его действие продлевалось главой города до 7 июня 2012 г. (л.д. 246 т.4) на основании постановлений главы г. Чулыма от 18 ноября 2008 г. №№ 323, 322 (л.д.247,248 т.4). Текст постановлений идентичен копиям постановлений от 18 ноября 2008 

<

...>, представленных администрацией г. Чулыма (л.д.20,21 т.5), поэтому оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда нет.

Разрешением главы г. Чулыма № 19 здание рынка по 

<

адрес> площадью 2271,1 кв.м было введено в эксплуатацию 15 мая 2012 г. (л.д.249 т.4). 

Согласно свидетельству 

<

адрес>, выданному 22 июня 2012 г., выпискам из ЕГРН, кадастровому делу ЗАО «Коммунальщик» является собственником земельного участка площадью 4697 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2012 сделана запись регистрации №, разрешенное использование- для обслуживания нежилых зданий, категория- земли населенных пунктов (л.д.11 т.1, 51-59 т.2, 183-238 т.3).

Согласно свидетельству 

<

адрес>, выданному 24 июня 2012 г., выписке из ЕГРН, ЗАО «Коммунальщик» является собственником здания рынка площадью 2271,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2012 сделана запись регистрации № (л.д.10 т.1, 253-254 т.2).

11 августа 2011 г. для строительства газопровода высокого давления от ул. Кирова по ул. Октябрьской на территорию рынка, установки шкафа ГРПШ администрацией г. Чулыма выдан ордер № 92, в котором имеются подписи главы г. Чулыма, представителя архитектурно-планировочного бюро, Чулымского ЛЦТ, ЖКХ, Электросетей, ООО «Восточной региональной компании» Чулымского участка (л.д.44-45 т.1).

Главой г. Чулыма 15 августа 2011 г. утвержден акт обследования выбора участка под строительство трассы газопровода высокого давления от 

<

адрес> от 11 августа 2011 г. (л.д.59-60 т.1). 

16 августа 2011 г. главой г. Чулыма ЗАО «Коммунальщик» выдано разрешение № 92 на строительство объекта капитального строительства- газопровода высокого давления с газораспределительным оборудованием и сетями низкого давления по 

<

адрес> (л.д.150 т.2). 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 01.12.2011 г. №, выданному ГБУ НСО «ГВЭ НСО», проектная документация «Газопровод высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик», шифр 19.01.11, соответствует результатам инженерных испытаний и требованиям действующих нормативных технических документов (л.д.46-54 т.1).

ЗАО «Коммунальщик» 12.12.2011 направляло в инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области извещение об окончании строительства наружного распределительного газопровода высокого давления к котельным ЗАО «Коммунальщик» в 

<

адрес> (л.д.152 т.2).

Согласно акту от 13 декабря 2011 г. № 1347, инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области осуществляла проверку представленных ЗАО «Коммунальщик» документов, фактическое состояние строительной площадки для осуществления строительно-монтажных работ при строительстве, на момент проверки объект был построен на 50% (л.д.153 т.2).

В соответствии с актом от 26 декабря 2011 г., приемочная комиссии в составе председательствующего –директора ЗАО «Коммунальщик», представителей организаций: проектной организации, эксплуатационной организации, инспекции Государственного строительного надзора, выполнено строительство газопровода высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик» общей протяженностью 432,4 кв.м, проект ООО «ССК» 19.11.2011. Строительство системы газоснабжения осуществлялось в срок декабрь 2011 г.. Решение комиссии : строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26 декабря 2011 г. (л.д.12,55-56 т.1, 154 т.2).

Из предписания мастера филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» от 15 января 2016 г. № 01 на имя руководителя ЗАО «Коммунальщик» следует, что в охранной зоне ГРПШ производятся строительные работы. Согласно правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и Правилам охраны газораспределительных сетей в охранной зоне потенциально опасных объектов 10 м от ГРПШ по периметру строительство и складирование каких-либо строительных материалов недопустимо. Просит принять меры (л.д.18 т.1).

Из кадастрового дела, выписки из ЕГРН следует, что объект сооружение– газопровод высокого давления 2011 г. постройки по адресу НСО, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, сооружению присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ЗАО «Коммунальщик» 28.12.2018 (л.д. 36-183 т.3, л.д.255-257 т.2). 

По информации Ростехнадзора от 24.07.2019, в соответствии с п. 21 «Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. № 494, для регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре заявитель АО «Коммунальщик» прилагал к заявлению пакет документов: сведения, характеризующие опасный производственный объект (ОПО), копию свидетельств о регистрации прав на здание рынка, на земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, НСО, 3 том проектной документации по строительству газопровода высокого давления к котельной «технологические и конструктивные решении». Обоснование безопасности ОПО в данном случае не требуется, т.к. ОПО относится к третьему классу опасности (л.д.87-88 т.4), к информации приложены копии указанных документов (л.д.89-117 т.4).

Как следует из представленного Росреестром по запросу суда пакета документов, ЗАО «Коммунальщик» предоставлял на регистрацию права собственности на здание рынка по 

<

адрес> соответствующее заявление, разрешение на реконструкцию от 18 ноября 2008 г. № 54, разрешение на ввод в эксплуатацию здания рынка площадью 2271,1 кв.м от 15 мая 2012 г. № 19, а также документы (договоры и т.д.) для регистрации права аренды, прекращения аренды, заявление на регистрацию права собственности на газопровод по ул. Кооперативной, г. Чулым, разрешение на его строительство от 5 декабря 2011 г. № 114, акт приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 2011 г., заключение эксперта промышленной безопасности от 5 октября 2018 г. и т.д. (л.д.119-240 т.4).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданному 11.04.2006, ФИО1 и ФИО2 имеют в совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 701 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2006 сделана запись регистрации №, разрешенное использование- для обслуживания жилого дома и надворных сооружений, категория- земли населенных пунктов. Обременения не зарегистрированы (л.д.90-92, 93, 230 т.1)

Согласно разрешению на строительство от 01.09.2015 без номера, глава г. Чулыма разрешил ФИО1 и ФИО2 строительство деревянного гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> отступом от смежного участка не менее 1 метра (л.д.66 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 и ФИО2 имеют в совместной собственности здание гаража с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 128 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2018 сделана запись регистрации (л.д.222-223 т.1,44-49 т.2). 

В силу пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1, где указаны расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий от 6 до 15 м.

В силу п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. 

Согласно п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Чулым, Чулымского района, Новосибирской области от 28.10.2014: минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений – 3 м, минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений для коммунальных объектов инженерно-технического обеспечения и объектов транспорта, необходимых для обслуживания объектов, расположенных в данной территориальной зоне, автостоянок наземных открытого и закрытого типов, подземных автостоянок, открытых площадок, предназначенных для стоянки автомобилей- 1 м (л.д.241-245 т.3). 

Такие же правила установлены и в п.п 2 п. 2 Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> 27.12.2017: (л.д.246-255 т.3). 

В соответствии с требованием п. 4.3 СП 4.13130.2013 (утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 и введенных в действие с 29.07.2013 года) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1, между зданием со степенью огнестойкости V, классом конструктивной пожарной опасности здания С3 и общественным зданием со степенью огнестойкости II, классом конструктивной пожарной опасности здания С0 противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м.

В соответствии с П. 6.7.6. СП 4.13130.2013 отдельно стоящие газорегуляторные пункты в поселениях должны располагаться на расстояниях от зданий и сооружений не менее указанных в таблице 30, а на территории промышленных предприятий и других предприятий производственного назначения - согласно требованиям подраздела 6.1.

Согласно таблице 30, расстояния в свету от отдельно стоящих ГРП, ГРПБ и отдельно стоящих ШРП по горизонтали, до зданий и сооружений при давлении газа на вводе в ГРП, ГРПБ, ШРП, до 0,6 мегапаскаля -10 м. В стесненных условиях разрешается уменьшение на 30% расстояний от зданий и сооружений до газорегуляторных пунктов пропускной способностью до 10000 м3/ч.

Согласно приложению 4 к п.п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года) минимально допустимое расстояние до малоэтажных жилых зданий, теплиц, складов – 20 м.

В силу п.6.2.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» отдельно стоящие ПРГ рекомендуется размещать на расстояниях от зданий и сооружений (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения) не менее указанных в таблице 5*, а на территории промышленных предприятий и других предприятий производственного назначения - согласно СП 4.13130. В стесненных условиях допускается уменьшение на 30% указанных в таблице 5* расстояний от зданий и сооружений до ПРГ и пунктов учета газа пропускной способностью до 10 000 м3/ч. Согласно таблице 5* расстояния от отдельно стоящих ПРГ по горизонтали в свету до зданий и сооружений за исключением сетей инженерно-технического обеспечения при давлении газа на вводе в ГРП, ГРПБ, ГРПШ, до 0,6 МПа включительно -10м

По заключению комиссии экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 19 сентября 2018 г. № 863/9-2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> возведено деревянное двухэтажное строение длиной 17,3 м, шириной 8,2 м, высотой 6,5 м, которое относится к V степени огнестойкости. Основание сборные железобетонные плиты 3х3 м, высотой 0,12 м. Крыша двускатная, кровля из металлического профилированного листа, имеется электроснабжение. Земельный участок огорожен деревянным забором. Указанное строение противоречит противопожарным нормам, установленным в обязательном приложении 1, таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а именно противопожарное расстояние от этого строения до кирпичного строения, расположенного на соседнем участке, превышает допустимое расстояние на 8,55 м (10 м- 1,45 м). Устранение допущенных при строительстве нарушений возможно путем переноса конструкции строения от границы со смежным земельным участком на расстояние в 8,55 м (л.д.158-169 т.1).

Эксперт ФИО18 в разъяснение заключения от 19 сентября 2018 г. № 863/9-2 указал, что здание гаража деревянное, а рядом стоящее строение -кирпичное, даже если обшить гараж менее огнеопасным материалом, конструкция не изменится, это не устранит нарушение, в любом случае расстояние между зданиями в этом случае должно быть не менее 10 м. Фактически на территории земельного участка, на котором расположен гаража, его перенос в соответствии с требованиями противопожарных норм с учетом параметров земельного участка не возможен.

По заключению комиссии экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № здание рынка общей площадью 2271 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – расположено от границы земельного участка со стороны поворотных точек 1;2 (см. ситуационный план) с кадастровым номером № на расстояний от 0,3 до 0,9 м. Отмостка здания рынка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № со стороны поворотных точек 1;2 (см. ситуационный план) размер площади этого наложения составляет 0,95 кв.м.

Здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено от границы земельного участка со стороны поворотных точек 1;2 (см. ситуационный план) с кадастровым номером № на расстоянии от 0,55 до 1,02 м, нарушает требования Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> 2017 г. (п.п 2 п. 2 ст.29) и не соответствует параметрам, установленным разрешением на строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданием рынка и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, должно составлять 10 метров. Натурными исследованиями установлено, что фактическое расстояние между исследуемыми объектами составляет 1,53 м (3,1 м от углов зданий), что не соответствует противопожарным требованиям.

Устранение выявленных отступлений от требований нормативной документации в части несоответствий расстояний от зданий до границ земельных участков и в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями возможно путем переноса здания гаража от границы земельных участков с кадастровыми номерами № на расстояние, соответствующее требованиям СП 4.13130.2013.

Пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-300-6, газопровод высокого давления и газопровод низкого давления, котлы газовые водогрейные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:30:010130:291 по адресу: 

<

адрес> - находятся от границы земельного участка со стороны поворотных точек 1;2 (см. ситуационный план) с кадастровым номером 54:30:010130:39 на расстоянии 0,78 м и дальше. Из этого следует - данные сооружения расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером 54:30:010130:291 по адресу 

<

адрес>. 

Расстояние от ГРПШ до капитального строения – гаража, расположенного на земельном участке 54:30:010130:39 по адресу НСО, 

<

адрес>, – составляет 2,77-2,80 м. Согласно требованиям строительных норм, при плотной застройке минимально допустимое расстояние 7 м.

Нарушено требование Приложения 4 к п.п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года), а именно не выдержаны минимальные разрывы для газопроводов низкого давления. Согласно требованиям санитарных норм минимально допустимое расстояние до малоэтажных жилых зданий, теплиц, складов – 20 м (л.д.199-234 т.2).

Эксперт ФИО20 в разъяснение заключения от 13.05.2019 № 1122-2019 пояснил, что работает экспертом в области промышленной безопасности. В рамках судебно- технической экспертизы он устанавливал соответствие требованиям промышленной безопасности объектов: ГРПШ, газоиспользующее оборудование, газопровод. Расстояние от рынка до ГРПШ выдержано, а между ГРПШ и гаражом должно быть 7 метров, а фактически оно меньше. Сам газопровод является объектом капитального строительства, а ГРПШ техническим устройством. Охранная зона подразумевает определенное ограничение, то есть, газопровод строить можно, но обременения для других лиц не могут быть установлены, пока эта зона будет не определена. Эксплуатация ГРПШ, если охранная зона не установлена, возможна. В нормативной документации регламентируется расстояние до сооружений от зданий, расположенных вблизи газопровода либо рядом с техническим устройством. Расстояние от сооружения до границ земельного участка не регламентируется. 

Эксперт ФИО21 в разъяснение заключения от 13.05.2019 № 1122-2019 пояснил, что с учетом класса пожарной опасности исследуемых строений противопожарное расстояние между гаражом и зданием рынка должно составлять 10 метров. Фактическое расстояние между исследуемыми строениями составляет 1 м 53 см, что не соответствует противопожарным требованиям. Здание рынка было реконструировано, теперь это одно большое здание площадью более 2000 кв.м. Исследование проведено в пределах поставленных вопросов, то есть анализировались требования действующих нормативно-правовых актов, поэтому применил Правила застройки и землепользования 2017 г.. 

Анализируя допустимость доказательств, заключение экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 13.05.2019 № 1122-2019 суд принимает в качестве доказательства, но выводы оценивает критически.

Так, ссылка эксперта в указанном заключении на нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения г. Чулым Новосибирской области от 2017 г. при возведении здания рынка на вывод суда не влияют, т.к. указанное здание реконструировано и введено в эксплуатацию 15 мая 2012 г. (л.д. 249 т.4), т.е. до введения в действие указанных Правил (Правил землепользования и застройки городского поселения г. Чулым Новосибирской области от 2017 г. на л.д. 241-255 т.3). 

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.05.2019 № 1122-2019, относительно устранения выявленных отступлений от требований нормативной документации в части несоответствий расстояний от зданий до границ земельных участков и в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями в том числе путем частичного демонтажа конструкций здания рынка, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами №, суд не принимает во внимание, так как они сделаны без учета даты начала реконструкции и ввода в эксплуатацию здания рынка.

Вывод эксперта в том же заключении о том, что ГРПШ, газопровод низкого давления, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу НСО, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе п.6.2.2* СП 62.13330.2011, как и пояснения эксперта ФИО20 в этой части, суд оценивает критически, так как относительно противопожарного расстояния от ГРПШ до гаража, расположенного по 

<

адрес>, НСО, вывод экспертом также сделан без учета даты постройки, ввода в эксплуатацию ГРПШ и газопровода. Кроме того, экспертом определялись противопожарные расстояния до объектов ( А, В, здания склада), которые не являются предметами настоящих споров и права сторон в этом случае не затрагиваются. 

Нарушения, о которых экспертами указано в заключении от 13.05.2019 № 1122-2019, а именно незащищенность поверхности трубопровода и опорных конструкций от коррозии (п. 4.8 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»), что ГРПШ, газопровод низкого давления, котлы газовые водогрейные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, эксплуатируемые на опасном производственном объекте III класса опасности (А60-07689) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, касаются эксплуатации указанных объектов, а не их строительства, а потому не позволяют сооружение- ГРПШ и газопровод признать самовольными постройками. 

Кроме того, как пояснил представитель АО «Коммунальщик» после привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.13-14 т.2) в связи с выявлением указанных нарушений, и проведения экспертизы, они были устранены. Кроме того, по заключению экспертов от 13.05.2019 № 1122-2019 сохранение газопровода низкого давления, котлов газовых водогрейный не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц или их имуществу.

Суд также принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 19 сентября 2018 г. № 863/9-2 относительно нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве гаража, т.к. в этой части оно согласуется с выводами, изложенными в заключениях экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» и с другими доказательствами по делу. 

В указанных выше заключениях экспертов имеются расхождения относительно расстояния от гаража до границы со смежным земельным участком, на котором расположено здание рынка: по заключению экспертов от 19 сентября 2018 г. № 863/9-2 - 1,12-1,66 м, по заключению экспертов от 13.05.2019 № 1122-2019- от 0,55 до 1,02 м.

Как пояснил эксперт ФИО22 в разъяснение заключения от 13.05.2019 № 1122-2019, он отвечал на вопросы в части геодезии. В ходе экспертного исследования экспертами ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» применялись межевые знаки с большой погрешностью, поэтому возникла различие в размерах. Все зависит от того, какими пунктами геодезических государственных систем они пользовались. Он применял более точные высшего класса пункты геодезической сети, поэтому расстояния измерены более точно. Возможно, на вывод экспертов Минюста повлияли технические характеристики прибора. ФИО1 при постройке гаража возможно посчитал, что граница земельного участка проходит по забору и от этого забора отступал метр, а от границы земельного участка это расстояние оказалось менее метра.

Оснований не согласиться с доводами эксперта, у суда нет. Сторонами они не опровергнуты. Кроме того, экспертами НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в заключении приведены таблицы со списками координат поворотных точек границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН, которые использовались при составлении ситуационного плана, являющегося приложением к заключению, тогда как эксперты ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ таких координат в заключении не привели, поэтому не понятно, чем они руководствовались при составлении своего ситуационного плана (ЕГРН или планом, составленным ФИО15, который суд как доказательство по делу не признал)..

По заключению экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 5 декабря 2019 г. № 1145-2019 степень огнестойкости основного строения здания рынка– II (несущие стены R90, строительные конструкции бесчердачных покрытий RE15). Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Степень огнестойкости пристроенной части – IV (несущие конструкции R15). Класс конструктивной пожарной опасности – С1.

Степень огнестойкости строения гаража – V (ненормируемый предел огнестойкости строительных конструкций), класс конструктивной пожарной опасности здания – С3 (ненормируемый класс пожарной опасности строительных конструкций).

Согласно таблице 1, зданием V, С3 и общественным зданием II, С0 противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м, что не выполняется.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 60-3с-18762-2018 (том 1, л.д. 184 – 215), давление на входе в газорегуляторный пункт до 0,6 МПа. Согласно таблице 30, противопожарное расстояние до зданий и сооружений ( в данном случае здания рынка) должно быть не менее 10 м. Принимая во внимание допущение п. 6.7.6 СП 4.13130.2013 о размещении ГРП в стесненных условиях (7 м), требование к противопожарному расстоянию выполняется.

При строительстве гаража были нарушены требования нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между гаражом и зданием рынка (должно быть не менее 10 м, фактически -1,53 м) и между гаражом и газорегуляторным пунктом (должно быть не менее 7 м, фактически 2,8 м). Данное нарушение создает угрозу жизни. Устранить нарушения требований к противопожарным расстояниям возможно переносом гаража на расстояние не менее 10 м от здания рынка. Либо на месте гаража возможно строительство строения I, II, III, степени огнестойкости с противопожарной стеной 1-го типа, обращенной в сторону здания рынка (на основании допущения в п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Фактически вдоль всего здания рынка проходит дорога общего пользования по ул. Кооперативной с асфальтным покрытием и шириной более 3,5 м, поэтому требования к противопожарным проездам и подъездам к зданию рынка выполняется.

Фактическое функциональное назначение здания гаража с кадастровым номером № соответствует заявленному при получении разрешения на строительство.

Согласно экспертизе промышленной безопасности, зарегистрированной в Ростехнадзоре №60-PC-18762-2018 05/10/2018, в состав опасного производственного объекта, на которые распространяется действие экспертизы, входит: наружный подземный и надземный газопровод высокого давления от врезки Ду200 до ГРПШ, с установленным оборудованием. ГРПШ-300-6 не являлось объектом экспертизы промышленной безопасности (л.д. 69-92 т.5).

Заключение экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 05.12.2019 № 1145-2019 суд принимает в качестве доказательства, но выводы оценивает критически.

Так, выводы эксперта относительно того, что здание рынка не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что нарушались требования нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между зданием рынка и холодным складом, а также относительно несоблюдения противопожарных расстояний со зданием магазина «Пятерочка», со строением холодного склада, и ГРПШ суд при вынесении решения по настоящим спорам не учитывает, т.к. холодный склад, магазин «Пятерочка» не являются предметами настоящих споров, кроме того, холодный склад, как и ГРПШ расположены на земельном участке, принадлежащем АО «Коммунальщик», а не С-ных, поэтому права последних в данном случае не затрагиваются, а здание гаража было построено и введено в эксплуатацию значительно позже реконструкции и ввода в эксплуатацию здания рынка, поэтому соответствие требованиям пожарной безопасности следует оценивать именно гаража. 

Довод ФИО1 о том, что в заключении от 5 декабря 2019 г. №1145-2019 эксперт не ответил на четвертый вопрос о соблюдения правил землепользования и застройки, в том числе в части отступа от границ земельного участка на момент начала и завершения строительства рынка, нашел свое подтверждение, но не дает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. 

Так, эксперт в заключении от 5 декабря 2019 г. №1145-2019 указал, что на момент начала и окончания строительства здания рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Чулым, 

<

адрес> Правила землепользования и застройки городского поселения г. Чулым, Чулымского района, Новосибирской области отсутствовали, поэтому, при установлении градостроительных регламентов эксперты руководствовались СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем следовало учитывать расстояние между зданиями, но в предоставленных материалах отсутствовали сведения о существовавших на момент начала и завершения строительства здания рынка соседних зданиях, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. По тем же причинам эксперт не ответил и на первый вопрос о соблюдении действующих норм и правил пожарной безопасности в части пожарных проездов и отступов от всех существующих зданий и сооружений на момент начала и завершения строительства здания рынка.

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на момент реконструкции здания рынка на земельном участке по 

<

адрес> никаких зданий не располагалось, имелись лишь остатки от жилого дома в виде фундамента, в настоящее время и он вывезен с территории, то есть зданий, сооружений на момент возведения здания рынка на земельном участке, принадлежащем С-ны, не существовало.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к следующему.

Здание рынка по 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Коммунальщик» реконструировано с разрешения главы г. Чулыма в 2011 г., введено в эксплуатацию 15 мая 2012 г., право собственности зарегистрировано в Росреестре 24 июня 2012 г.. Газопровод и газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) построены ЗАО «Коммунальщик» и введены в эксплуатацию 26 декабря 2011 г., право собственности на газопровод высокого давления ЗАО «Коммунальщик» зарегистрировано в Росреестре 28.12.2018. 

С разрешения главы г. Чулыма ФИО1 и ФИО2 начали строительство капитального строения гаража по адресу: 

<

адрес> сентябре 2015 г., право собственности на гараж за С-ными зарегистрировано в Росреестре 20 августа 2018 г.. 

Как следует из материалов дела, показаний представителей ЗАО «Коммунальщик», экспертов, здание рынка, газопровод, ГРПШ построены на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Коммунальщик» на праве собственности, вид разрешенного использования и категория земель, из которых он предоставлен, позволяли осуществлять такое строительство. Разрешения на реконструкцию рынка (от 18 ноября 2008 г. № 54 (л.д. 246 т.4)), на строительство газопровода высокого давления с газораспределительным оборудованием и сетями низкого давления по 

<

адрес> (от 16 августа 2011 г. № 92 (л.д.150 т.2), имелись. Их наличие не оспорено ответчиками. Получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно в настоящее время не требуется согласно п.п. 4.4 ч. 17 ст. 55 ГрК РФ ( введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 330-ФЗ с 14 августа 2018 г.), а также согласно п. 5 ст. 2 Закона Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области». При строительстве газопровода, ГРПШ нарушений градостроительных и строительных, в том числе противопожарных норм не допущено. Гараж на момент его возведения на смежном земельном участке построен не был.

При реконструкции здания рынка противопожарные нормы в части соблюдения расстояний между жилыми и общественными зданиями, о которых идет речь в СНиП 2.07.01-89 относительно земельного участка, принадлежащего ФИО23, не нарушались. Правила землепользования и застройки г. Чулыма, принятые решением Совета депутатов от 4 марта 2010 г., и действовавшие в период реконструкции (строительства) и ввода в эксплуатацию здания рынка (2011-2012 г.г. ) не нормировали минимальный отступ от границ земельных участков, которые отнесены к территориальной зоне ОД-1 «зона делового, общественного и коммерческого назначения», и в пределах которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений (л.д.1-26 т.4), что подтверждается и заключением экспертов от 5 декабря 2019 г. (л.д. 69-92 т.5 ). По сведениям администрации г. Чулыма земельные участки по 

<

адрес> отнесены именно к этой зоне (л.д. 241,246 т.3). 

Расположено здание рынка, как указали эксперты, полностью на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Коммунальщик», что опровергает доводы С-ных об обратном. При этом, по заключению экспертов, отмостка здания рынка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим, размер площади этого наложения составляет 0,95 кв.м (199-234 т.2). С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно на АО «Коммунальщик» следует возложить обязанность демонтировать отмостку здания рынка, площадью наложения 0,95 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств и убрать строительный мусор. С учетом объема работ, принципа разумности, следует установить срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании неоднократно заявлял, что ЗАО «Коммунальщик» готовы устранить нарушение, снести часть отмостки, предпринимали для этого меры в ходе судебного разбирательства. Однако, из акта от 18 декабря 2019 г. следует, что ФИО1 и ФИО2 на территорию своего земельного участка по 

<

адрес> представителей АО «Коммунальщик» для демонтажа части отмостки здания рынка, которая располагается на их участке, не впустили (л.д. 109 т.5 ).

Доводы АО « Коммунальщика о несущественности нарушения в виде расположения части отмостки здания рынка на земельном участке С-ных, суд признает несостоятельными не основанными на положениях закона, в том числе ч. 1 ст.222, 304 ГК РФ. Как указал ФИО1, наличие отмостки на земельном участке, принадлежащем ему и супруге, лишает их полноценно использовать свой земельный участок. Оснований не согласиться с его доводами в этой части у суда нет.

Изложенные в постановлении Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 г. (л.д.13-14 т.2) нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта-сети газопотребеления (газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ, котлы газовые водогрейные), допущенные ЗАО «Коммунальщик», не связаны с возведение этих объектов и касаются их эксплуатации, поэтому не являются основанием для признания указанных сооружений самовольными постройками.

Определение Ростехнадзора от 10 апреля 2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Коммунальщик» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту незаконной установке ГРПШ на территории по адресу 

<

адрес>, постоянном запахе газа (л.д.96-97 т.1). постановление Ростехнадзора от 19 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ЗАО «Коммунальщик» по выше указанному факту, в связи с тем, что объект строительства «Газопровод высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик» в г. Чулыме Новосибирской области по адресу 

<

адрес> построен законно, факты о загазованности не подтвердились (л.д.99-101 т.1) также подтверждают вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки объекта- газопровода высокого давления к котельной ЗАО «Коммунальщик».

Доводы представителя государственного строительного надзора ФИО13, а также информация, изложенная в письме № 741-18/47 (л.д.217 т.1) на вывод суда об отказе в удовлетворении требований С-ных о признании самовольной постройкой газопровода высокого давления и ГРПШ не влияют, объект введен в эксплуатацию, о чем подтвердил сам ФИО13, следует из материалов дела, неполучение заключения строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не является основанием признавать газопровод высокого давления и ГРПШ самовольной постройкой. АО «Коммунальщик» принимал меры к исследованию вводимых в эксплуатацию объектов на соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так, по заключению экспертизы промышленной безопасности от 05.10.2018 № 60-ЗС-18762-2018, проведенной ООО «Сибирская Экспертная Компания», в результате проведения визуального и измерительного контроля газопровода высокого давления с газовым оборудованием ГРПШ-32-2У1 № 4302, дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не выявлено. Как следует из мотивировочной части заключения, проводилась экспертиза, в том числе на соответствие объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.184-215 т.1).

Указанное заключение истцами по встречному иску не оспорено, не опровергнуто. У суда нет оснований с ним не согласиться.

Вопреки доводам С-ных, а также представителя государственного строительного надзора ФИО13, ГРПШ- не является объектом недвижимости, т.к. не имеет прочной связи с землей, может быть перенесен без причинения материального ущерба. Это оборудование, предназначенное в т.ч. для снижения давления газа, которое размещается в шкафу из несгораемых материалов, а, следовательно, не может входить в состав сооружения как объект капитального строительства. ГРПШ – является техническим устройством, эксплуатируемым на опасном производственном объекте, может входить в его состав. Указанные выводы суда подтверждены и заключением экспертов от 5 декабря 2019 г. № 1145-2019 (л.д. 69-93 т.5 ), и пояснениями эксперта ФИО20.

Доводы С-ных и их представителей о фальсификации разрешения на строительство наружного распределительного газопровода высокого давления к котельным ЗАО «Коммунальщик» по ул. Кооперативной. 24 в г. Чулыме от 05 декабря 2011 г. № 114 (л.д.57 т.1, 151 т.2), акта выбора земельного участка под строительство трассы газопровода высокого давления на территорию рынка по адресу Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кооперативная от 11 августа 2011 г. (л.д.59-60 т.1) суд признает несостоятельными. Акт представлен суду в подлиннике, он утвержден главой г. Чулыма 15 августа 2011 г., доказательств его фальсификации суду не представлено. В акте по смыслу самого документа слова «правило прокладки водопровода к жилому дому» являются явной опиской, что не позволяет признать документ в целом недопустимым доказательством.

Подлинник разрешения от 05 декабря 2011 г. № 114 ЗАО «Коммунальщик» суду не представлен. 

Согласно ответам главы г. Чулыма ФИО12 от 30.03.2018 № 25, а также от 01.10.2018 № 707 на имя прокурора Чулымского района, администрация не имеет возможности подтвердить наличие разрешения на строительство ГРПШ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. журнал регистрации разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию был изъят работниками ОВД УЭБиГК МВД России по НСО согласно протоколу выемки от 23.10.2014 (л.д.88 т.1, 164-165, 260- 265 т.2).

Из ответов ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.07.2019 (л.д.84 т.4), руководителя Коченевского межрайонного СО СУ СК России по Новосибирской области от 27.11.2019 (л.д. 61 т.5 ), ответа судьи Асановой А.А., рассмотревшей уголовное дело, в рамках которого изымался журнал регистрации разрешений за 2011 г. (л.д. 59 т.5 ), указанный журнал утрачен, а потому проверить выдавалось или не выдавалось такое разрешение ЗАО «Коммунальщик» в 2011 г. в настоящее время не представляется возможным. Экспертному исследованию копия разрешения не подвергалась, сторонами о проведении таковой не заявлялось. 

Представленная суду копия разрешения главы г. Чулыма за № 114 от 27 октября 2011 г. на строительство жилого дома по 

<

адрес> на имя ФИО19 (л.д.110 т.1), ответ прокурора Чулымского района от 19.10.2018 № 390ж-2018 на обращение руководителя ЗАО «Коммунальщик» (л.д.156 т.2), а также распоряжение главы администрации г. Чулыма от 27.11.2011 № 99-рк о назначении исполняющим обязанности главы администрации г. Чулыма ФИО11 на время отпуска ФИО12 (л.д.166 т.2) в отсутствие журнала регистрации таких разрешений однозначно не могут подтвердить подложность копии разрешения № 114 от 5 декабря 2011 г., представленного в суд ЗАО «Коммунальщик» (л.д.57 т.1).

С учетом изложенного, суд не принимает разрешение от 05 декабря 2011 г. № 114 в качестве доказательства по делу, основываясь только на требованиях ст. 67 ГПК РФ.

При этом, согласно представленным в материалах дела документам (л.д. 48 т.1 ), рабочее давление построенного ЗАО «Коммунальщик» газопровода составляет до 0,6 мегапаскаля включительно, в связи с чем для его постройки, в том числе газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), как сооружения, технологически необходимого для использования газопровода, выдача разрешения на строительство в настоящее время не требуется, поэтому отсутствие такого разрешения не является в настоящее время нарушением. 

Доводы С-ных о том, что при выборе трассы газопровода их, как собственников смежного земельного участка, не привлекали, с ними ее прохождение, установление охранной зоны не согласовывалось, от их земельного участка согласно существующим нормативам, отступы прохождения газопровода не соблюдены, в связи с чем охранная зона газопровода и ГРПШ оказалась на их частной собственности, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что в районе газопровода, ГРПШ, принадлежащего ЗАО «Коммунальщик», установлена охранная зона, суду не представлено. В деле имеется лишь отметка о принятии схемы трассы архитектурно-0планировочным бюро администрации Чулымского района для нанесения на генплан (л.д.258-259 т.2), однако это не доказывает, что охранная зона установлена. Согласование с собственниками, владельцами земельных участков в силу п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, требуется в случае утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - для проектируемых газораспределительных сетей, для существующих газораспределительных сетей такое согласование с указанными лицами не требуется. Из материалов дела также следует, что никаких обременений земельного участка по 

<

адрес> в Росреестре не зарегистрировано.

Согласование ЗАО «Коммунальщик» с С-ными строительства газопровода и ГРПШ в данной ситуации вообще не требовалось, так как трасса не проходит по земельному участку, принадлежащему им на праве собственности. Доводы С-ных и их представителя о том, что у ЗАО «Коммунальщик» отсутствовала проектно-сметная документация на строительство газопровода также опровергаются материалами дела (л.д.46-53 т.1, 97-117 т.4).

Ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, выполненный кадастровым инженером ФИО16 (л.д.94, 231 т.1) и представленный ФИО1, суд в качестве доказательства по делу не принимает, т.к. ФИО16 не является экспертом, специалист при выполнении плана не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано, с помощью каких инструментов и методов составлялся план. При этом, выводы, изложенные в плане, опровергаются заключениями экспертов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Ситуационный план, являющийся приложением к заключению экспертов от 13.05.2019 № 1122-2019 (л.д. 225 т.2), суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. выполнен высококвалифицированными специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы по своей специальности, при даче заключений они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сами заключения мотивированы, имеют ссылки на нормативные акты, применяемые методики, указаны измерительные приборы, которыми они пользовались в ходе исследований.

Представленное С-ными межевое дело на земельный участок по 

<

адрес> (л.д.60-98 т.2) не доказывают самовольность построек, расположенных на смежном земельном участке по 

<

адрес>, а доводы ФИО1 о том, что не согласен с выводами эксперта в заключении от 5 декабря 2019 г. по шестому вопросу относительно отступов от границ земельного участка при строительстве гаража, т.к. межевание земельного участка, на котором расположено здание рынка, производилось путем объединения трех участков, а согласования границ с соседями не осуществлялось на выводы суда, изложенные в решении не влияют, так как спор о результатах межевания не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Письмо ФИО1 и ФИО2 на имя главы г. Чулыма, врио Губернатора Новосибирской области от 21.03.2018 о предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц о сносе самовольной постройки –ГРПШ (л.д. 87 т.1), и ответ на него главы г. Чулыма от 30.03.2018 № 26 (л.д. 89 т.1) на изложенные в решении выводы суда не влияют, в нем содержится трактовка ситуации с ГРПШ в том виде, как ее видят С-ны и представители администрации, однако их доводы не основаны на законе. Представитель Росреестра в отзыве также изложил доводы относительно границ спорных земельных участков с позиции С-ных и основываясь на ситуационном плане, выполненном ФИО16, который судом не принят в качестве доказательства по настоящему делу, поэтому отзыв также на вышеизложенный вывод суда не влияет.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Коммунальщик», исходя из следующего.

На момент начала строительства гаража ответчиками ФИО1 и ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес>, здание рынка, газопровод и ГРПШ уже существовали в том виде, в котором существуют в настоящее время, поэтому ответчики были обязаны сообразовывать свои действия с наличием указанных объектов недвижимости.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, с учетом даты начала строительства сентябрь 2015 г., здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,55 до 1,02 м, что нарушает требования п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Чулым, Чулымского района, Новосибирской области от 28.10.2014 (л.д.241-245 т.3) в части минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий.

При строительстве гаража были допущены нарушении и противопожарных норм. Так, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между спорными зданиями рынка и гаража должно составлять 10 метров, однако фактическое расстояние между исследуемыми объектами составляет 1,53 м (3,1 м от углов зданий).

Расстояние от гаража до ГРПШ составляет 2,77-2,80 м, тогда как согласно требованиям строительных норм, при плотной застройке минимально допустимое расстояние 7 м. Кроме того, нарушено требование Приложения 4 к п.п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года), а именно не выдержаны минимальные разрывы для газопроводов низкого давления. Согласно требованиям санитарных норм минимально допустимое расстояние до малоэтажных жилых зданий – 20 м.

При строительстве гаража нарушены требования: СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, СП 62.13330.2011, СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правил землепользования и застройки городского поселения г. Чулым, Чулымского района, Новосибирской области от 28.10.2014.

Нарушение противопожарных норм и правил, а именно нарушение противопожарного расстояния между строениями и сооружениями, расположенных на земельных участках по 

<

адрес> создает угрозу жизни, как указано в заключении экспертов (л.д. 69-93 т.5 ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж является самовольной постройкой.

Как указано в заключениях экспертов устранение выявленных отступлений от требований нормативной документации в части несоответствий расстояний от здания до границы земельного участка и в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями возможно путем переноса здания гаража от границы земельных участков с кадастровыми номерами № на расстояние, соответствующее требованиям СП 4.13130.2013, то есть не менее чем на 10 м от здания рынка либо на месте гаража возможно строительство строения I, II, III, степени огнестойкости с противопожарной стеной 1-го типа, обращенной в сторону здания рынка (л.д. 158-169 т.1, 199-234 т.2). 

Однако, с учетом показаний экспертов ФИО18 и ФИО21 фактически на территории земельного участка, на котором расположен гаража, его перенос в соответствии с требованиями противопожарных норм с учетом параметров земельного участка не возможен. Суд соглашается с указанными доводами, учитывая размер земельного участка 15,89 м х 43,24 м, расположение здания рынка на протяжении более половины длинны земельного участка по 

<

адрес> и необходимости соблюдения противопожарного расстояния не менее 10 м от здания рынка (л.д.226 т.2), поэтому полагает, что устранение нарушений, допущенных при строительстве гаража, возможно только путем его сноса. С учетом объема работы по сносу здания, принципа разумности, соблюдения прав сторон, следует установить срок исполнения решения суда для С-ных, вопреки требованиям представителя истца, один месяц со дня вступления решения суда в законную силу

Как указал эксперт ФИО21, левее от спорного земельного участка по 

<

адрес> расположен еще один земельный участок, принадлежащий ФИО23, на котором размещен жилой дом. Если участки объединить юридически, то гараж, то возможно можно будет передвинуть гараж с соблюдением противопожарных расстояний, т.к. такие расстояния в пределах одного земельного участка не нормируется, но в настоящее время участки не объединены.

Обработка огнезащитным составом здания гаража (л.д.219,220 т.1) не устраняет выявленные нарушения противопожарных норм, допущенные при его строительстве. Что следует из заключений экспертов.

Иных нарушений при строительстве гаража судом не установлено. Она расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2 разрешенное использование земельного участка и категория земель, из которых он предоставлен, позволяет осуществлять такое строительство. Фактическое функциональное назначение здания гаража с кадастровым номером № соответствует заявленному при получении разрешения на строительство. Разрешения, согласования для строительства гаража не требовались, но разрешение было получено. 

Из анализа представленных АО «Коммунальщик» документов: обращения директора ЗАО «Коммунальщик» от 10.02.2016 г. исх. № 15 на имя прокурора Чулымского района (л.д.15 т.1), ответов и.о. главы администрации г. Чулыма от 07.03.2016 № 224 (л.д.16 т.1), руководителя отдела надзорной деятельности по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области от 11.03.2016 № г-3 (л.д.17 т.1), следует, что руководитель ЗАО «Коммунальщик» пытался разрешить спор по поводу самовольной постройки, возведенной С-ными в досудебном порядке, однако вопрос решен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Обращения ЗАО «Коммунальщик» в прокуратуру 20.09.2018 (л.д.146-148 т.2) является доказательствам отстаивания своих прав собственника, и не является доказательством, подтверждающим требования С-ных.

Оснований для признания иных письменных доказательств, представленных сторонами, кроме тех, о недопустимости которых указано выше, оснований для признания недопустимыми нет, выданы компетентными органами, не оспорены сторонами, информация, изложенная в них не опровергнута.

Нет оснований не доверять экспертам, они имеют длительный стаж работы по своим специальностям, их доводы подтверждаются как нормативными документами, так и материалами дела.

Представителем АО «Коммунальщик» ФИО4 заявлено о применении срока давности к требованиям С-ных

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

ФИО1 и ФИО2 не лишены владения земельным участком по 

<

адрес> в целом. Заявленное ими требование о сносе самовольных построек, как нарушающих их права владеющих собственников. по существу является требованием об устранении препятствий собственникам в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ), поэтому требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Истец в настоящее время именуется, как АО «Коммунальщик», наименование приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства (глава 4 части первой Гражданского кодекса РФ) (л.д.192 об. Т.4).

Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № 863/9-2 от 19.09.2018 выставлен счет и заявлено ходатайство об оплате ее проведения в сумме 60 780 руб. (л.д.170, 171 т.1).

Учитывая, что исковые требования АО «Коммунальщик» удовлетворены в полном объеме, а заключение эксперта принято судом в качестве доказательства доводов истца по основному требованию, расходы на проведение экспертизы, которые суд находит соразмерными, разумными, обоснованными, следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 30 390 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольную постройку- здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 128 кв.м, кадастровый № за счет собственных средств в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № 863\9-2 от 19 сентября 2018 г. 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № 863\9-2 от 19 сентября 2018 г. 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) руб.

По встречному иску исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Коммунальщик» о сносе самовольных построек и прекращении права собственности удовлетворить частично.

Обязать АО «Коммунальщик» демонтировать отмостку здания рынка, площадью наложения 0,95 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств и убрать строительный мусор в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Коммунальщик» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 г..

Судья подпись Т.С.Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2018-000437-94