В окончательной форме 

решение

 изготовлено 10.06.2019 года

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при участии ответчика ФИО1,

при секретаре Седышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512 887 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 360 000 руб. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 708 руб. 90 копеек, в том числе основной долг - 425 279 руб. 50 коп., проценты - 67 716 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 375 872 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 123 841 руб. 02 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 708 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 425 279 руб. 50 коп., проценты - 67 716 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 375 872 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 123 841 руб. 02 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 19 127 руб. 00 коп. 

Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, выраженного заявлении, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 (в редакции на день заключения кредитного договора) договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-анкеты, о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512 887 руб. 00 коп. на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых с неустойкой 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, под залог указанного Автомобиля с установлением залоговой стоимости в размере 360 000 руб. (л.д. 36-37).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости вышеуказанного приобретаемого автомобиля, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. 

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 512 887 руб. сроком на 60 мес., который составил 22,53 % годовых (п. 3.9). 

ФИО1 взял на себя обязательство согласно кредитного договора, условий предоставления кредита оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями Договора, вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления кредита, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором. 

Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Ответчиком получение кредита в указанной сумме не оспаривается. Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - возврат производится согласно графику каждый месяц равными платежами в размере 13 740 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа - 13 549 руб. 82 коп. (л.д. 38). 

В отдельном заявлении ответчик ФИО1 дал поручение Банку произвести оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оплату страховой премии КАСКО, оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев, путем безналичного перечисления денежных средств с его текущего счета в банке на расчетный счет ФИО, ООО СК «Компаньон», ООО «Страховая компания «Факел», в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно заявление на перечисление (л.д. 40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор №, между Банком и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисления средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, кредитное соглашение заключено с соблюдением установленной законом письменной формы договора.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет заемщика 512 887 руб. и заемщик данными денежными средствами воспользовался путем оплаты 360 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля, 113 287 - оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, 39600 - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО. 

Проставив свою подпись в Заявлении-Анкете и в графике платежей, ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик утверждал, что автомобиль не приобретал, распоряжение о перечислении денежных средств не давал. Банк сам по своему усмотрению распорядился денежными средствами. 

Однако доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из заявления на перечисление денежных средств, подписанного ответчиком ФИО1 сам дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 360 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Согласно данных ГИБДД ФИО1 по настоящее время является собственником автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Банку в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Согласно п. 5 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д.37).

Согласно «Условиям» задолженностью признаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентов банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму комиссий согласно тарифам по программам кредитования, сумму плат за пропуск очередного платежа (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1.1.12.1. «Условий» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.48).

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 направлено уведомление об изменений условий кредитного договора, согласно которому уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> годовых, увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита определена в размере 425365 рублей 38 копеек, составлен новый график платежей (л.д.55-58).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита не предоставил, свои обязательства по возврату кредита не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий Кредитного договора №, в связи с чем, Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

В связи с неоднократными пропусками ежемесячных платежей, ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО1 по адресу указанному в анкете-заявлении требование о досрочном возврате задолженности с указанием реквизитов перечисления (л.д.61,62-63). До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимал меры для исполнения обязательств, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составляет: 992 708 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 425 279 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 67 716 руб. 06 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита - 375 872 руб. 31 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 123 841 руб. 03 коп. (л.д.25-28).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, так и убедительных доказательств подтверждающих объективные обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 обязательств по договору.

Доводы ответчика о том. что он не давал согласие на изменение условий кредитного договора, судом отклоняются, поскольку как следует из 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, как в пределах срока действия договора, так и до настоящего времени, ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение по Кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заемщик ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Указанная истцом к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком ФИО1 не предоставлено объективных и убедительных доказательств об исключительности и о наличии оснований для снижения неустойки. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС 78TO №, залоговой стоимостью 360 000 рублей. ( л.д. 37, 50-52). 

О наличии спора по поводу начальной продажной стоимости указанного имущества стороны суду не заявили.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживая банковского (текущего) счета Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления (л.д.52).

Согласно п. 4 Заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 360 000 рублей. (л.д.37). 

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исходя из смысла ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при обращении взыскания на имущество самим судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, и положения данной статьи не могут быть применены к стадии рассмотрения гражданского дела по существу судом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств о стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что иного расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд считает необходимым и обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере, установленной соглашением сторон - 

<

данные изъяты> от залоговой стоимости предмета залога 288 000 рублей (360 000 руб. х 80%). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 19 127 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 19 127 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 425 279 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 67 716 руб. 06 коп.; задолженность по уплате неустоек - 499 713 руб. 34 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 992 708 руб. 90 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 127 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 288 000 руб. 00 коп.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда. 

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 04.06.2019 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 04.06.2019 года. 

Председательствующий судья подпись 

Копия верна 

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь