Дело № 1-66/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 09 марта 2021 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителя заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шаяхметова Ф.Ф., Халитова Н.Н. – адвокатов коллегии адвокатов «Центр правовой защиты Республики Татарстан», представивших удостоверение №, ордер № №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.07.2020 между ООО «СК «РОСТ» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ООО «СК «РОСТ» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству наружных сетей водопровода; хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте «Комплекс малоэтажной застройки г. Иннополис, Верхнеуслонского муниципального района, РТ. II очередь». Согласно п. 3.1. договора качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, СНиП, технической документацией и иных требований; нормативной документации. Согласно п. 6.3 договора ФИО1 обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, пожарной и электробезопасности, мероприятия по охране окружающей среды. При этом, ФИО1, деятельность которого связана с выполнением строительных работ на вышеуказанном объекте строительства и обязанного соблюдать соответствующие правила и требования, был назначен ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ на данном объекте, имея высшее образование по специальности «водоснабжение и канализация», квалификацию инженера- строителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» потерпевшими по уголовным делам могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе о ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 1.2, 1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем; обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Таким образом, согласно указанного договора от 29.07.2020 ФИО1 являлся ответственным за соблюдение безопасности при проведении строительных работ ФИО2 на вышеуказанном строительном объекте, куда он привлек его 10.09.2020, действуя от имени ООО «СК |РОСТ».

Так, 10.09.2020 ФИО1, находясь на строительном объекте, расположенным около д

<

адрес>, в нарушение п.п. 30, 31, 147 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», допустил не обученного в порядке, установленном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работника ФИО2 до ведения строительных работ (земляных работ) на указанном объекте строительства. 

Далее в период времени с 10.09.2020 по 12.09.2020, ФИО1 допустил нарушения требований: п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом № 336н от 01.06.2015 «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» (далее по тексту - Правила), согласно которому он не обеспечил безопасность строительного производства, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; п. 147 Правил, согласно которому не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а именно не предусмотрел возможное обрушение грунта; п. 148 Правил, согласно которому безопасность земляных работ не была обеспечена на основе выполнения требований, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ; п. 150 Правил, согласно которому земляные работы не осуществлялись по наряду- допуску под непосредственным наблюдением руководителя работ; п.156 Правил, согласно которому допущено нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления на глубине более 1,5 м; п. 160 Правил, согласно которому перед допуском работника в выемку глубиной 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, не были проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; п. 165 Правил, согласно которому извлеченный из выемки грунт не был размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки. В результате чего, ФИО2, примерно в 15 часов 00 минут 12.09.2020, выполнял указания ФИО1 по производству земляных работ и находился на указанном объекте строительства, расположенном в 150 м от 

<

...> Республики Татарстан. А именно, ФИО2, выполняя производство замеров глубины земляной выемки (траншеи) с вертикальными стенками без креплений и откосов, спустился в вышеуказанную выемку глубиной более 1 м. После чего, земляные стенки выемки обрушились на него и завалили землей, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В данном случае, ФИО1 легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него законом обязанностей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как тот принес свои извинения, материальный и моральный вред причиненный преступлением заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились, его состоянию здоровья ничего не угрожает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он вред причиненный преступлением потерпевшему загладил полностью, они примирились. Защитники препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашли и просят удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По статье 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и их право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от них относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило. 

Судом установлено, что ФИО1 согласно статьи 15 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, помирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, что признаются обстоятельствами смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом права третьих лиц не нарушаются.

В рамках рассмотрения уголовного дела, заместителем прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящим А.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в интересах и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в размере 199 657,49 рублей. Однако, суд подвергает сомнению правомочие на подписание иска и обращение от имени Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан заместителем прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С. Поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, так же в материалах дела отсутствует полный расчет данной суммы.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.