дело №

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием:

защитника ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного инспектора по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу по пожарному надзору, начальника 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Суксунского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Суксунского городского округа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского городского округа 

<

адрес> (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд 

<

адрес>, защитник Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> ФИО2 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указала в обоснование жалобы следующее.

Вывод мирового судьи о том, что требование п. 1.1 СП 4.13130.2013 применено правомерно, так как в данном случае объектом защиты являются населенные пункты д. Пепелыши, и д. Нижняя Истекаевка, следовательно, требование пункта 4.14 СП 4.13130 подлежит применению, не соответствует нормам действующего законодательства. Так, объектом защиты являются объекты движимого или недвижимое имущество, находящееся в чьей-либо собственности и расположенные на территориях населенных пунктов и подвергались проектированию, строительству, изменению функционального назначения, или проведению работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению в части, соответствующему объему указанных работ после ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия СП 4.13130). 

Также мировым судьей не учтено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации орган местного самоуправления не вправе каким-либо образом распоряжаться частной собственностью. Выводы мирового судьи в части обеспечения пожарной безопасности только органами местного самоуправления противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Вина Администрации в установленном порядке не установлена.

Как следует из материалов дела, вопреки суждению судьи, в предписании ГПН по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем – в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на то, что все выявленные нарушения допущены на территории двух населенных пунктов – 

<

адрес> и д. Нижняя Истекаевка. В данном процессуальном документе не конкретизировано, в каких именно местах отсутствует противопожарное расстояние. В части остальных нарушений в вину вменено, исходя из буквального содержания протокола, невыполнение конкретных требований пожарной безопасности на всей территории и по всему периметру обоих населенных пунктов. В этой связи при рассмотрении дела следовало установить, в какой именно части вмененные нарушения имели место.

Таким образом, должностное лицо, также как и мировой судья при рассмотрении дела не были лишены возможности восполнения недостатка протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в части места совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> ФИО2 просила жалобу удовлетворить, поддержала изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу по пожарному надзору, начальник 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу по пожарному надзору, начальника 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> была проведена проверка, согласованная с прокуратурой 

<

адрес>, выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения пунктов 1-4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого, с учетом его продления на 90 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) отсутствия противопожарного расстояния от границы застройки Суксунского городского округа в д. Пепелыши, по 

<

адрес>, до лесных насаждений, фактически лесной массив вплотную примыкает к застройке, при требуемом расстоянии не менее 30 метров; 2) отсутствия противопожарного расстояния от границы застройки Суксунского городского округа в д. Пепелыши, по 

<

адрес>, до лесных насаждений, фактически лесной массив вплотную примыкает к застройке, при требуемом расстоянии не менее 30 метров; 3) отсутствия противопожарного расстояния от границы застройки Суксунского городского округа в д. Пепелыши, по 

<

адрес>, до лесных насаждений, фактически лесной массив вплотную примыкает к застройке, при требуемом расстоянии не менее 30 метров; 4) отсутствия противопожарного расстояния от границы застройки Суксунского городского округа в д. Нижняя Истекаевка от строений ООО «Сибирский тракт» (бани, спальные домики) до лесных насаждений, поскольку фактически лесной массив примыкает к застройке на расстоянии 5-10 метров, при требуемом расстоянии не менее 50 метров.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, Администрацией Суксунского городского округа 

<

адрес> не представлены.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> выдано предписание № об устранении перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения Администрацией Суксунского городского округа в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указанного законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), распоряжением начальника 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Суксунского городского округа (л.д.8-9), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), ответами Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания (л.д.18, 24-25), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 24 ОНД и ПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д.19-20), а также другими материалами дела, оценив которые, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о невиновности Администрации в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Каких-либо доказательств исполнения предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа до истечения срока исполнения предписания Администрацией не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. В письмах Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении предписания не содержится, что указывает на наличие в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что Свод правил 4.13130.2013, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит в данном случае применению, поскольку применяется только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку ранее принятым СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 предусматривались аналогичные противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов.

Кроме этого, учитывая, что расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемой территории не проводился, в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Администрация как лицо, ответственное за противопожарное состояние территории Суксунского городского округа, обязана исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе и Сводом правил 4.13130.2013.

Доводы защиты о том, что Администрация не является субъектом, несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушение которых указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

В силу вышеприведенных правовых норм лицом, ответственным за организацию первичных мер пожарной безопасности в границах Суксунского городского округа 

<

адрес> является Администрация Суксунского городского округа 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об усилении мер пожарной безопасности на территории 

<

адрес> в весенне-летний пожароопасный сезон» утвержден перечень населенных пунктов, подверженных угрозе распространения лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на территории 

<

адрес>, в который в том числе в пунктах 169, 170 включены д. 

<

адрес>

Защитой не оспаривается, что Администрацией принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений и исполнение предписания с целью обеспечения противопожарных расстояний, в частности имели место обращения в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, ГКУ ПК «Управление лесничествами 

<

адрес>». Однако в период после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ такое обращение было однократным (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24-25, 135). Ответы на обращение не представлены, в связи с чем не представляется возможным утверждать о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных разрывов между населенными пунктами и лесными массивами.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, в каких именно местах отсутствует противопожарное расстояние, и при рассмотрении дела мировым судьей недостатки протокола в указанной части не восполнены, не состоятельны, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Администрацией Суксунского городского округа административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, д. Пепелыши, д. Нижняя Истекаевка, основан на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Указание на совершение правонарушения по адресу: 

<

адрес>, д. Пепелыши, д. Нижняя Истекаевка, и конкретизированного в графе таблицы «вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения» протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Вопреки доводам жалобы предписание соответствует требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, содержит указание на конкретные объекты, расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений. Оснований полагать, что срок устранения нарушений не является разумным, не имеется, кроме того указанный срок органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, продлялся. Администрация не была лишена права ходатайствовать о продлении данного срока. Однако данным правом не пользовалась, достаточных мер по исполнению предписания не принимала.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Администрацией Суксунского городского округа 

<

адрес> всех зависящих от нее мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в действиях Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте его составления Администрации Суксунского городского округа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Суксунского городского округа 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО4