Судья Везденев К.Е. 22-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Пичугиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «03» октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 03.06.2019 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

- 12.10.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, наказание отбыто 09.02.2023,

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года отменено.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в силу нарушений положений ст.72 УК РФ, допущенных судом 1 инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с 20 часов 30 минут 03.01.2023 до 01 часа 40 минут 04.01.2023 в СНТ «Ягодное» г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В жалобе указывает, что потерпевшим ударов не наносил. Описывает об обстоятельствах, побудивших его «остановить» ФИО в намерениях к физической близости с ФИО. Указывает, что неоднократно предупреждал её о недопустимости такого поведения, но его просьбы она проигнорировала. Тогда он попросил ФИО покинуть дом, но она отказалась уходить. Считает, что ФИО могла сама причинить себе повреждения, поскольку была в сильном алкогольном опьянении, нестабильно держалась на ногах, запиналась и падала. Полагает, что ФИО заявила о совершенном преступлении в неадекватном состоянии, в последующем заявляла об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом. Кроме того, судом необоснованно не был вызван и допрошен свидетель защиты, не были взяты во внимание его показания.

Не в полной мере судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у него на иждивении малолетних детей. Полагает, что судом первой инстанции не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, отмечает, что один занимался содержанием дома и хозяйства. Кроме того, указывает, что был трудоустроен официально, о чем судом не указано.

Просит приговор отменить, изменить вид назначенного наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, чтобы он мог помогать своей семье и родственникам.

В возражениях, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы осужденного необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами жалобы осужденного, о том, что он не наносил своей жене и ФИО телесные повреждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данные доводы осужденного тщательно проверялись судом, и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96,136-138), о том как, и при каких обстоятельствах, ФИО1, обвинив ее в аморальном поведении, ударил три раза рукой в область ее лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. Когда ФИО стала за нее заступаться, то она видела, как ФИО1 ударил также жену один раз рукой в область лица. 

Данные показания потерпевшей ФИО согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ( т.1л.д.6), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений, причинивших физическую боль и моральные страдания; заключением эксперта № 6 от 04.01-10.01.2023( т.1 л.д.17-18), согласно которому у ФИО при осмотре были обнаружены кровоподтеки на носу, в подбородочной области по центру, на правом плече, левой кисти, которые возникли в пределах одних суток до начала экспертизы от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Суд обоснованно принял за основу первоначальные показания потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.68-72), о том как, и при каких обстоятельствах, в ночь с 03.01. на 04.01.2023, она увидела, что ФИО лежит на полу в комнате, между ней и ее мужем ФИО1 произошел конфликт. Так как она сказала мужу, чтобы он не трогал ФИО, то он стал избивать ее. Нанес множественные удары, от которых у нее появились кровоподтеки в области головы, верхней и левой нижней конечностях, кровоизлияния на шее, в проекции правой ключицы и груди. До этого момента никаких синяков на ее теле не было.

Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевшая показала, что она ничего не помнит, так как желает помочь мужу избежать уголовной ответственности.

Более того, первоначальные показания потерпевшей ФИО согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением ФИО ( т.1 л.д.53), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль и моральные страдания; заключением эксперта № 5 от 04.01-10.01.2023 ( т.1 л.д. 61-62), согласно которому у ФИО при осмотре были обнаружены кровоподтеки на голове, верхних и левой нижней конечностях; внутрикожные кровоизлияния на шее, в проекции правой ключицы, грудины; внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтека на груди справа, возникшие в пределах одних суток до начала экспертизы от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается: копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, согласно которому ФИО1 сужден по ст. 116.1 УК РФ ( т.1 л.д. 169-170); копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019 ( т.1 л.д. 163-166), согласно которому ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются недостоверными, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) является правильной, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО и ФИО в ходе предварительного следствия, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. Судебное следствие по делу было проведено и окончено в объеме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений сторон о необходимости его дополнения. При этом заявлений о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие свидетелей ФИО и ФИО, о необходимости их допроса, на которые указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, от стороны защиты не поступало и безусловных оснований для этого у суда не имелось. Дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также ст.50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 03.06.2019, поскольку он в период испытательного срока совершил умышленные преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ через непродолжительное время после вынесения приговора от 12.10.2022 за совершение аналогичного преступления. Также он привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает также невозможным сохранение условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 03.06.2019, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно положений ст. 72 УК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Однако данные разъяснения были проигнорированы судом.

Из приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2019 следует, что в случае отмены условного осуждения ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.02.2019 по 03.06.2019. 

Поскольку настоящим приговором условное осуждение по приговору суда от 03.06.2019 отменено, то в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2019 по 03.06.2019. следует зачесть в срок окончательного наказания, при этом указанный период содержания под стражей подлежит зачету с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 03.06.2019 Центрального районного суда г. Тюмени, с 16.02.2019 по 03.06.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.