№ 2-1185/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей, которым просили признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 165,89 рублей, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцом штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 237,49 рублей, обязать ответчика прекратить указанные действия путем осуществления перерасчета коммунальных услуг за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 165,89 рублей, штрафных санкций (пеней) за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 237,49 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования истцы мотивировали тем, что -Дата- между ООО «Октябрьское» в лице директора ФИО1 и истцами был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ... Истцы являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. Условия договора управления многоквартирным жилым домом являлись одинаковыми для всех собственников и определены решением общего собрания собственников помещений в доме от -Дата- (протокол б/н от -Дата-). Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным жилым домом, ООО «Октябрьское» обязалось осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные услуги собственникам и т.д. Свои обязательства по внесению платежей по договору управления многоквартирным домом истцы исполняли надлежащим образом. Оплата платежей осуществлялась в УК ООО «Октябрьское», с которым был заключен указанный договор. За период с -Дата- по -Дата- истцами внесены денежные средства за коммунальные услуги ООО «Октябрьское» в размере 66 165,89 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с -Дата- по -Дата-, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания от -Дата- по вопросам выбора в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме № ООО «Октябрьское» (вопрос №), установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома № в размере 17 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещения в МКД, из которых 14 рублей на содержание общего имущества в МКД, 3 рубля на текущий ремонт (вопрос №4), утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом между собственниками помещений в МКД и ООО «Октябрьское» (вопрос №5), заключения договора управления МКД с ООО «Октябрьское» на условиях, утвержденных общим собранием (вопрос №6), наделения собственника кв№ ФИО2 полномочиями направить уведомления в адрес ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Октябрьское ЖРП» о расторжении договоров управления МКД (вопрос №7), поручения собственнику ФИО2 и наделения его полномочиями направить уведомления в адрес ООО «УК ЖРП №8» и ООО «Октябрьское ЖРП» с требованием передать вновь выбранной управляющей организации ООО «Октябрьское» техническую документацию на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с листами голосований (бюллетенями) (вопрос №8), предоставления управляющей организации ООО «Октябрьское» полномочий действовать от имени собственников МКД по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта МКД №16 с собственников помещений МКД, которые несвоевременно или неполностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (вопрос №11), определения ООО «Октябрьское» с момента заключения договора управления МКД владельцем специального счета МКД и замены владельца специального счета с ООО «УК «ЖРП №8» на ООО «Октябрьское», возложения на ООО «УК «ЖРП №8» расторгнуть договор специального счета и перечислить денежные средства со специального счета МКД на счет нового владельца ООО «Октябрьское» (вопрос №12), предоставления ООО «Октябрьское» полномочий в случае неисполнения ООО «УК ЖРП №8» решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора специального счета и передачи функций владельца специального счета обратиться в суд с иском об обязании ООО «УК ЖРП №8» исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД (вопрос №13), определи кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет МКД (вопрос №14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- указанное решение оставлено без изменения. В -Дата- истцы узнали о вышеуказанных судебных решениях, по которым решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Октябрьское» было признано недействительным. С этого момента истцы стали вносить платежи за коммунальные услуги непосредственно ответчику. Однако, в последующем, истцы начали получать платежные документы (счета) на оплату от ответчика, с требованием повторной оплаты услуг по аналогичным периодам, оплаченных ранее истцом ООО «Октябрьское». Так, согласно своду начислений по периоду регистрации ответчик ООО УК «ЖРП №8» указывает на задолженность истцов в размере 122 143,19 рублей, пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 237,49 рублей. Кроме того, ответчик обратился к мировому судье судебного участка №4 Завьяловского района УР с заявлениями о вынесении судебных приказом с истцов. Судебными приказами от -Дата-, от -Дата- с каждого из истцов было взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с -Дата- по -Дата- в размере 24 773,20 рублей, пени в размере 5 762,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 558,04 рублей. -Дата- судебные приказы истцами были отменены. Таким образом, зная об отсутствии задолженности за указанный период, ответчик неправомерно обратился в суд с требованиями о повторной уплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. -Дата- истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о прекращении неправомерных действий по взысканию коммунальных платежей за спорный период и признания отсутствия задолженности у истцов, а также осуществления перерасчета коммунальных услуг. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика моральный вред, вызванный переживаниями в результате неправомерных действий ответчика по повторному начислению и взысканию ранее внесенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание не явились истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Октябрьское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «ЖРП №8» оказывало услуги надлежащего качества, и исполняло свои обязанности в полном объеме, т.е. действовало добросовестно, не нарушая права потребителей жилищно-коммунальных услуг, выставляя для оплаты платежные документы с -Дата- по настоящее время. Полагала, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты указанных услуг. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу ... от -Дата- принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское». 

-Дата- между собственниками помещения многоквартирного жилого дома по адресу ... (стороной 1) и ООО «Октябрьское» (стороной 2) заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу ... 

По настоящему договору сторона 2 по заданию стороны 1 в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (п.2.1 договора). 

Истцами произведена оплата оказанных услуг ООО «Октябрьское» за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 165,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, в целом представителем ответчика не оспаривается. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, истцы ссылались на то обстоятельство, что они добросовестно исполняли свои обязательства во внесению платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, содержание жилого фонда, текущий ремонт) в ООО «Октябрьское», в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом непосредственно с данной управляющей компанией, при этом не знали и не могли знать о вновь выбранной управляющей компании. 

Как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, установление факта, что получатель оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО УК «ЖРП №8» представлены копия договора № на отпуск горячего водоснабжения от -Дата-, копия договора теплоснабжения № от -Дата-, копия договора на горячее водоснабжение № от -Дата-, копия договора № на обслуживание мусоропровода, уборку мест общего пользования, придомовой территории, благоустройства, обслуживание конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, светильников наружного освещения, выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда, копия договора № от -Дата- на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, копия договора № от -Дата- на оказание услуг по санитарному обслуживанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, копии счета-фактуры и акты выполненных работ к вышеперечисленным договорам, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, а именно ООО УК «ЖРП №8», не опровергают факта оплаты истцами оказанных услуг избранной и действующей управляющей организации - ООО «Октябрьское». 

Ссылка представителя ответчика на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу №, которым решение общего собрания собственников МКД ... от -Дата- в части выбора в качестве управляющей организации в МКД №16 п.Октябрьский – ООО «Октябрьское» несостоятельна, спор между управляющими организациями относительно того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность потребителя при исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в спорный период с -Дата- по -Дата- истцы производили оплату надлежащей управляющей компании, поскольку на тот момент ООО «Октябрьское» обладало статусом управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу ... и действовала в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Суд приходит к выводу, что задолженности по оплате за указанные периоды у истцов не имеется, поскольку независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. 

Поскольку установлено исполнение истцами обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорные периоды, суд приходит к выводу, что у ответчика также отсутствуют основания для начисления истцам за указанный период штрафных санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению и взысканию с истцов платежей за коммунальные услуги, штрафных санкций (пени) за период с -Дата- по -Дата- с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период. 

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлено нарушение ответчиком их прав как потребителей, в результате чего им причинены нравственные страдания. Факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. по 250 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 800 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать действия ответчика ООО УК «ЖРП №8» по начислению истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 165,89 рублей, штрафных санкций (пени) за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 237,49 рублей – незаконными.

Обязать ответчика ООО УК «ЖРП №8» произвести истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 перерасчет платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 165,89 рублей, штрафных санкций (пени) за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 237,49 рублей. 

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому. 

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова