Дело № 2-2664/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003390-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2017 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи товара - видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream стоимостью 58 020 рублей. 

Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом. 

Товар передан истцу 30.09.2017 года, оплачен им при получении в размере 57 103 рубля с учетом скидки. 

Установленный на товар гарантийный срок составляет 3 года согласно информации на кассовом (товарном) чеке. 

В дальнейшем приобретенный товар был заменен на аналогичный который передан истцу по передаточному акту от 09.01.2018 года. 

В пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: видеокарта самопроизвольно перезапускалась во время эксплуатации, искажала изображение, что препятствовало ее использованию. 

В связи с проявившимися в товаре недостатками и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец (покупатель) 13.01.2020 года обратился к продавцу с письменной претензией, в которой выразил требование о замене неисправного товара - видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream.

04.02.2020 года и 13.02.2020 года на претензию покупателя даны ответы о выполненном гарантийном ремонте товара - видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream, то есть фактически об отказе в удовлетворении требования о замене неисправного товара на аналогичный надлежащего качества. 

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика произвести замену товара – видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream, переданного истцу 09.01.2018 года, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока в размере 39 972,10 рубля согласно расчету, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ранее представляли соответствующие возражения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» проектор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Онлайн Трейд» (продавцом) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара - видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream стоимостью с учетом скидки 57 103 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2017 года. 

Как указано в кассовом чеке от 30.09.2017 года, гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 3 года. 

Из материалов дела следует, что приобретенный товар - видеокарта Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream, был заменен на аналогичный в связи с выявленными недостатками товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от 09.01.2018 года.

Судом также установлено, что в пределах гарантийного срока в замененном товаре проявились недостатки: видеокарта самопроизвольно перезапускалась во время эксплуатации, искажала изображение, что препятствовало ее использованию, в связи с чем 13.01.2020 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил о замене неисправного товара - видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream.

Согласно ответам ООО «Онлайн Трейд» от 04.02.2020 года и 13.02.2020 года на заявление истца заявленный недостаток товара был устранен, разъяснен порядок получения отремонтированного товара. Исходя из данных ответов, суд полагает, что ответчик фактически признал то обстоятельства, что приобретенный истцом товар является ненадлежащего качества. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести замену товара – видеокарты Palit GeForce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream, переданного истцу 09.01.2018 года, на аналогичный товар надлежащего качества являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что товар приобретался для предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истец приобретал товар в предпринимательских целях, не имеется. Характеристика и количество приобретенного товара, в количестве одного, не могут свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2020 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. ((25 000 руб. + 1 000 руб.)*50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Онлайн Трейд» произвести замену товара - видеокарты Palit GeFоrce GIX 1080Ti 1505Мhz PCI-E 3.011264 Mb 11000Мhz 352 bit DVI НDМI НDCP Super LetStream, переданного истцу 09.01.2018 года, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 39 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года.