дело № 22К-265/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2021 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Матрюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Матрюка А.А. в защиту ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Матрюка А.А. в интересах

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст. 172 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Матрюка А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Матрюк А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решения) следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст. 172 и 210 УПК РФ при предъявлении обвинения 3 марта 2020 года, а так же просил признать незаконным постановление следователя от 3 марта 2020 года об объявлении ФИО1 в розыск и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2020 года постановление следователя от 3 марта 2020 года об объявлении ФИО1 в розыск признано незаконным и необоснованным и в этой части вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части доводов о нарушении требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 3 марта 2020 года, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Матрюк А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. При этом автор жалобы указывает, что судом не исполнены указания, содержащиеся в апелляционных постановлениях Тамбовского областного суда от 6 августа 2020 года и 24 ноября 2020 года, нарушены требования ст. 46 Конституции РФ и требования уголовного и уголовного-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление не основано на материалах дела и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователем при предъявлении ФИО1 заочного обвинения были нарушены требования ст. 172 и 210 УПК РФ, поскольку ни обвиняемый, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дне предъявления обвинения, что ранее послужило основанием для последующего признания незаконным постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск. Указанными действиями следователя были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 22 и 48 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает не основанным на законе довод суда о нецелесообразности признания незаконными и необоснованными действий следователя по предъявлению заочного обвинения в связи с принятием нового постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Так же полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На сновании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и признать незаконными действия (решения) следователя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст. 172 УПК РФ при вынесении постановления от 3 марта 2020 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и указывает на отсутствие у него умысла на извлечение прибыли от незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и порядка предъявления обвинения. Указывает, что следователем не были предприняты меры для своевременного его извещения о дне предъявления обвинения, что повлекло нарушение требований ст. 210 УПК РФ, выразившееся в незаконном объявлении его в розыск. Полагает, что оспариваемое постановление суда вынесено без фактического рассмотрения жалобы адвоката Матрюка А.А. и доводов представителя – ФИО3, что повлекло принятие незаконного постановления суда, нарушающего основные принципы уголовного судопроизводства. Так же полагает не основанными на законе выводы суда о нецелесообразности признания незаконными и необоснованными действий следователя по вынесению постановления от 3 марта 2020 года. Полагает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО2 при предъявлении обвинения ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 3 марта 2020 года следователем ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое, по мнению заявителей, не отвечает требованиям закона.

18 июня 2020 года следователем ФИО2 вынесено еще одно постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по тем же обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» целью рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка законности решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения и действия должностных лиц, а лишь те, которые ущемляют права и свободы граждан. При этом, в случае установления подобных ущемлений, суд обязывает их устранить.

Каким образом, с учетом постановления от 18 июня 2020 года, постановление от 3 марта 2020 года ущемляет права и свободы ФИО1, из апелляционных жалоб не усматривается, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителей является верным.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Формулировка в постановлении суда первой инстанции о нецелесообразности признания действий следователя по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 3 марта 2020 года незаконными и необоснованными, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, в контексте обоснованной в целом мотивировки вывода об отсутствии предмета обжалования, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Матрюк А.А. сообщил суду о том, что ФИО1 не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, довод обвиняемого о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, состоятельным признать нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом решение не находится в противоречии с ранее вынесенными апелляционными постановлениями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий