РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Мороховец О.А., при секретаре Булгаковой А.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах Л. А.Н. адвоката Колпакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 от дата №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО4 от дата №-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. А.Н.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель ФИО5, по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что оспариваемое постановление он считает незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

При принятии постановления инспектор ФИО4 руководствовался схемой происшествия, объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и изначально в день дорожно-транспортного происшествия незаявленного, а фактически отсутствующего на месте дорожно-транспортного происшествия свидетеля происшествия, пассажира автомобиля Тойота К. В. Д.С. Старший инспектор ФИО4 принимает во внимание объяснение водителя Тойота К. о том, что впереди автомобиля Тойота К. двигался грузовой автомобиль, который остановился за перекрестком и включил огни аварийной остановки, после чего водитель Л. А.Н. осуществил маневр объезда данного автомобиля и временных дорожных знаков, запрещающих маневр обгона (дорожный знак 3.20 ПДД РФ) он не видел, дублирующий дорожный знак отсутствовал, после чего проехав какое-то расстояние Л. А.Н. стал совершать маневр обгона впереди двигающегося автомобиля, так как дорожная разметка, имеющаяся на данном участке, не запрещала ему маневр обгона, По мнению инспектора ФИО4 данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля происшествия, пассажира автомобиля Тойота В. Д.С., при этом (доказательств, что В. Д.С. был пассажиром в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено).

Как следует из объяснений водителя Тойота К. Л. А.Н. от дата грузовой автомобиль, перекрывший собой видимость временного знака «Обгон запрещен» фактически отсутствовал, а впереди него двигался совсем иной автомобиль, а именно легковой автомобиль черного цвета, а за ним автомобиль Шкода серого цвета.

Объяснение водителя Тойота К. Л. А.Н. полностью противоречит дополнительному объяснению, написанному спустя несколько дней. Фактически из этого следует, что водитель Тойота К. Л. А.Н. намеренно, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и получить страховое возмещение за ущерб транспортному средству Тойота К., изменил объяснения в свою пользу на несоответствующие действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также привлек В. Д.С. в качестве свидетеля.

Свидетель происшествия, пассажир автомобиля Тойота В. Д.С., фактически отсутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщалось ФИО2 при разборе дорожно-транспортного происшествия, появился в рамках данного дела спустя несколько недель. дата старшим инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, старшим лейтенантом полиции ФИО6 объяснение от каких-либо свидетелей не отбиралось, в деле и в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия также свидетели заявлены не были, однако старшим инспектором ФИО4 в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия, утверждение (заявление) его доверителя, в том что в Тойоте К. находился лишь один человек - водитель Л. А.Н., проигнорировано.

Старший инспектор ФИО4, фактически основываясь на непроверенных и недостоверных сведениях, следующих лишь из объяснений, заинтересованных в таком решении по делу о дорожно-транспортного происшествия водителя Тойота К., и не заявленного изначально в дату дорожно-транспортного происшествия свидетеля В. Д.С., пассажира Тойота К., принял решение по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. А.Н., дальнейшим производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях. 

В постановлении старший инспектор ФИО4 прямо указывает на виновность в ДТП его доверителя ФИО2 в связи с нарушение требований ПДД РФ: согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед совершением маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, и осуществляло маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем Тойота К., регистрационный знак Р026Р026 под управлением водителя Л. А.Н.

Данное решение идёт в разрез с разъяснениями, указанными в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Из материалов дела и постановления отчетливо прослеживается, что автомобиль Тойота К. фактически двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, а именно по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия временного знака «Обгон запрещен», и соответственно не имел преимущественного права движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, достаточно для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7.

Принимая во внимание вышеуказанное, имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, недостаточно для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2

Ссылаясь на ч. 3 ст. 30.2, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-П в отношении ФИО7 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4, заинтересованные лица Л. А.Н., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц. 

Адвокат Колпаков А.С., действующий в интересах Л. А.Н., просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 10 часов 55 минут возле здания № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота К.», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Л. А.Н. и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Определением от дата в отношении водителя Л. А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном и постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО4 от дата №-П производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектором дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам: схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО2, Л. А.Н., свидетеля В. Д.С., указывающим на вину ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. 

Суд находит убедительными доводы о том, что водитель ФИО2 перед совершением маневра левого поворота должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том, что при выполнении маневра им не будут созданы опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что им в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не сделано.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО4 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством объяснения свидетеля В. Д.С., предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за отказ от дачи объяснений и дачу ложных объяснений. То обстоятельство, что указанный свидетель допрошен не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по прошествии временив рамках проводимого административного расследования, не может указывать на недопустимость данных им объяснений. 

При вынесении оспариваемого постановления во исполнение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что дорожная разметка в районе дорожно-транспортного происшествия запрещающая обгон отсутствует, а дорожные знаки на момент оформления события дорожно-транспортного происшествия установлены с нарушением требований п.п. 3.20 5.1 ПДД и ГОСТа Р52289.

Доводы заявителя о наличии в действиях Л. А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено и на наличие таких нарушений стороны не ссылались. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата №-П, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. А.Н., оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья О.А. Мороховец