Дело № 22-697/2017

Судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Б.В.В.,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 г., которым

Б.В.В., родившемуся *** в ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 14.05.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого Б.В.В. и адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.02.2017 г. СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, совершенного 15.02.2017 г. с незаконным проникновением в помещение.

15.02.2017 г., в 22 часа 30 мин., Б.В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

17.02.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Б.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 14.04.2017 г.

21.02.2017 г. Б.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

11.04.2017 г. Б.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом от дачи показаний отказался.

12.04.2017 г. обжалуемым решением суда обвиняемому Б.В.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, по 14 мая 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ он незаконно находится под стражей, поскольку обвинение в совершении преступления ему до настоящего времени не предъявлено. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 172 УПК РФ его не известили о дне предъявления обвинения через администрацию следственного изолятора. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ильина О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.М.Н. просит оставить Б.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Б.В.В. и адвокат Амирасланов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому Б.В.В. срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в срок до 2 месяцев вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15.05.2017 г.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что Б.В.В. ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности Б.В.В. к данному преступлению. 

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают вывод суда о том, что, находясь на свободе, Б.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность замены ранее избранной Б.В.В. меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Б.В.В., его семейном положении. Так судом учтено, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации в г. Тамбове, работает, характеризуется положительно, учтено судом и состояние здоровья обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения Б.В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. 

Доводы Б.В.В. о том, что обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, в связи с чем он незаконно содержится под стражей, опровергаются представленными в суд материалами, а именно постановлениями о привлечении Б.В.В. в качестве обвиняемого от 21.02.2017 г. и 11.04.2017 г. Проверка законности и обоснованности указанных решений следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 г. в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина