Дело № 

<

...>

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2021 года, которым 

К., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 8 октября 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Гринь А.А. и обвиняемого К., посредством систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения,суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти К.

9 января 2021 года в отношении К., К. и К. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения К. группой лиц по предварительному сговору. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

...>, и К. задержан в порядке ст. 91 УПК по основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и допрошен в качестве подозреваемого.

11 января 2021 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен судом до 7 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

13 января 2021 года К. допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2021 года К. предъявлено окончательное обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по 8 октября 2021 года.

Следователь по особо важным делам 

<

...> обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 9 месяцев, то есть по 8 октября 2021 года, ссылаясь на необходимость выполнения по делу, представляющему особую сложность, требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми К. и К. и их защитниками, составлением обвинительного заключения и направления его прокурору с учетом положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую следователь полагает невозможным, поскольку К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., не соглашается с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего и ареста», считает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны лишь на предположениях, реальных доказательств тому, что К. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, материалы не содержат. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что расследование дела в отношении К. представляет особую сложность, обусловленную производством большого объема процессуальных и следственных действий (допроса 

<

...> свидетелей, проведение 

<

...> очных ставок), в том числе 

<

...> судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, соединение в одно производство двух уголовных дел. Тем самым следствие не было окончено по объективным причинам, и данных о его неэффективности не имеется. 

За период содержания К. под стражей предварительное расследование по делу не приостанавливалось, выполнялись различные следственные действия, не требующие обязательного участия обвиняемого.

В настоящее время производство по делу 24 августа 2021 года окончено, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.

<

...>).

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда следственных, процессуальных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, официально не трудоустроен. Обвиняемый установлен в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетель К. 

<

...> 

<

...> с обвиняемым, а обвиняемый К. является 

<

...>. 

Обстоятельства инкриминируемых преступлений, изложенные в постановлениях о привлечении обвиняемого К., хронология описанных событий в указанных процессуальных документах, а также вышеприведенные данные дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Оценка личности обвиняемого, судом 1-й инстанции дана на основании исследованных материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике. Их содержание не ставится под сомнение, они оценивались наряду с другими сведениями о личности обвиняемого.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. Напротив, К. предъявлено обвинение в более тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении К., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено. 

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 8 октября 2021 года. 

Окончание предварительного расследования не свидетельствует о том, что К. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. 

Вопрос о возможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления, обсуждался с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова