Строка-160 г

Дело № 2-135/2025

36RS0035-01-2024-002735-34 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 22 января 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Турищева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория», указав,что 03.03.2023г., по адресу: 

<

...> Октября, д. 106, водитель ФИО5, управляя, погрузчиком 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» - полис ОСАГО № №. 16.03.2023г. Истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении не была выбрана форма страхового возмещения и сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 27.03.2023г. по инициативе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 300 руб., с учетом износа - 94 400 руб. 31.03.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 94 400 руб.. 17.04.2023г. по инициативе АО "ГСК "ЮГОРИЯ", с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 154 724 руб., с учетом износа - 111 600 руб. 19.04.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 17 200 руб. 15.05.2023г. Истец направил в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 26.05.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований. 16.06.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения размер расходов, на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 154 336 руб. 15 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-23-63898 от 13.07.2023г. с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 408 руб. В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, Истцу было отказано.

20.07.2024г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 2 095 руб.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-63898 от 13.07.2023 г. было обжаловано в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.09.2023 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" взыскано: страховое возмещение в размере 42 736 руб. 15 коп., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 05.04.2023 г. по 28.07.2023г., штраф в размере 21 368 руб. 07 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., а всего 144 344 руб. 22 коп.

Суд, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обосновано сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось. Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на какой-либо станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Мировой судья правомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица.

Судом сделан вывод, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2024 г.

28.06.2024г. Ответчик исполнил решение мирового судьи.

В связи с невыдачей направления на ремонт, Истец вынужден нести убытки, так как выплаченное страховое возмещение значительно ниже рыночных цен.

09.07.2024г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) с требованием осуществления выплаты неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 427 руб. 36 коп.за каждый день просрочки, а также требования о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) и возмещение морального вреда. Расчёт неустойки: 42 736,15/100% = 427 руб. 36 коп.в день, 336 дн* 427 руб. 36 коп./день = 143 592 руб. 96 коп.

19.07.2024г. Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

16.08.2024г. к финансовому уполномоченному поступило обращение Истца.

21.08.2024г. Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 58 121 руб. 00 коп.. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 50 565 руб. 16 коп.

04.09.2024г. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца № У- 24-83566 и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 58121 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения обращения была выплачена Ответчиком 21.08.2024г. В удовлетворении требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также процентов и компенсации морального вреда Истцу было отказано.

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, Истцу причинены убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, так же с Ответчика должна быть взыскана неустойка.

Истец обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы Истец оплатил 15 000 руб. 00 коп., то есть понес убытки на указанную выше сумму.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 7/9 от 18.09.2024 г. стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 278 379 руб. 18коп.. Истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 124 043 руб. 03 коп. (278 379 руб. 18 коп. - 154 336 руб. 15 коп.), неустойку 85 471 руб. 96 коп. (143 592 руб. 96 коп. - 58 121 руб. 00 коп.), расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 20.09.2024 с продолжением начисления н до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей, почтовые расходы в сумме 492,84 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истицы адвокат Турищев А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО « ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим, образом, в суд представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме (л.д.64-79). Кроме того, ссылается на пропуск срока для подачи искового заявления после обращения в службу финансового уполномоченного, решение которого вынесено 04.09.2024, а истец обратился в суд 20.10.2024, т.е. спустя более чем 30 дней. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

03.03.2023г., по адресу: 

<

...> Октября, д. 106, водитель ФИО5, управляя, погрузчиком 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» - полис ОСАГО № №. 16.03.2023г. Истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении не была выбрана форма страхового возмещения и сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 27.03.2023г. по инициативе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 300 руб., с учетом износа - 94 400 руб. 31.03.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 94 400 руб.. 17.04.2023г. по инициативе АО "ГСК "ЮГОРИЯ", с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 154 724 руб., с учетом износа - 111 600 руб. 19.04.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 17 200 руб. 15.05.2023г. Истец направил в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 26.05.2023г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований. 16.06.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения размер расходов, на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 154 336 руб. 15 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-23-63898 от 13.07.2023г. с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 408 руб. В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, Истцу было отказано.

20.07.2024г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 2 095 руб.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-63898 от 13.07.2023 г. было обжаловано в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.09.2023 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" взыскано: страховое возмещение в размере 42 736 руб. 15 коп., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 05.04.2023 г. по 28.07.2023г., штраф в размере 21 368 руб. 07 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., а всего 144 344 руб. 22 коп.

Суд, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обосновано сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось. Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на какой-либо станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Мировой судья правомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица.

Судом сделан вывод, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2024 г.

28.06.2024г. Ответчик исполнил решение мирового судьи.

В связи с невыдачей направления на ремонт, Истец вынужден нести убытки, так как выплаченное страховое возмещение значительно ниже рыночных цен.

09.07.2024г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) с требованием осуществления выплаты неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 427 руб. 36 коп.за каждый день просрочки, а также требования о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) и возмещение морального вреда. Расчёт неустойки: 42 736,15/100% = 427 руб. 36 коп.в день, 336 дн* 427 руб. 36 коп./день = 143 592 руб. 96 коп.

19.07.2024г. Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

16.08.2024г. к финансовому уполномоченному поступило обращение Истца.

21.08.2024г. Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 58 121 руб. 00 коп.. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 50 565 руб. 16 коп.

04.09.2024г. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца № У- 24-83566 и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 58121 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения обращения была выплачена Ответчиком 21.08.2024г. В удовлетворении требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также процентов и компенсации морального вреда Истцу было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы Истец оплатил 15 000 руб. 00 коп., то есть понес убытки на указанную выше сумму.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 7/9 от 18.09.2024 г. стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 278 379 руб. 18коп.. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, обстоятельства, при которых АО «ГСК «Югория» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении,направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен. ФИО1 не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, из положений закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не былорганизован Ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 1809.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 278379,18 руб. (л.д.33-49). 

Указанные в заключение ИП ФИО6 выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда. Ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы. 

Ответчиком истцу выплачено 154336,15 руб. 

Таким образом, убытки истца с учетом выплаченных сумм ответчиком составляют 124043,03 руб. (278379,18 руб. – 154336,15 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 05.04.2023 по 20.09.2024 г. (дата обращения с иском в суд),что составляет в денежном выражении 24639,19 руб.. 

Судом расчет процентов проверен, он математически верен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 20.09.2024 года в сумме 24639,19 руб., продолжив их начисление, начиная с 21.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при взыскании убытков, кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе от 28.09.2023 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.09.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 рублей за период с 05.04.2023 по 28.07.2023

09.07.2024г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) с требованием осуществления выплаты неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 143592,96 руб. исходя из 427 руб. 36 коп.за каждый день просрочки, а также требования о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) и возмещение морального вреда. Расчёт неустойки: 42 736,15/100% = 427 руб. 36 коп.в день, 336 дн* 427 руб. 36 коп./день = 143 592 руб. 96 коп. 19.07.2024г. Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований. 16.08.2024г. к финансовому уполномоченному поступило обращение Истца. 21.08.2024г. Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 58 121 руб. 00 коп. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 50 565 руб. 16 коп. 04.09.2024г. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца № У- 24-83566 и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 58121 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения обращения была выплачена Ответчиком 21.08.2024г. В удовлетворении требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также процентов и компенсации морального вреда Истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85471,96 руб. за период с 29.07.2023 по 28.06.2024. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Как установлено в судебном заседании, финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки за указанный истцом период разрешен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58121 руб., которая ответчиком выплачена 21.08.2024 года. Учитывая, что неустойка как мера гражданско–правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательств, с учетом выплаченной истцу неустойки, суд полагает возможным ограничиться неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки в большем размене судом не установлено, следовательно истцу в удовлетворении данной части требований надлежит отказать. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, поскольку мировым судьей уже рассмотрены требования истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля, основаны на неправильном применении и толковании норм и требований закона. Суд не находит оснований для прекращении производства по делу. Поскольку ответчиком н не организован ремонт транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска после обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, основаны на неправильном исчислении сроков: как установлено в судебном заседании решение финансового уполномоченного вынесено 04.09.2024 года, истец направил иск в суд 20.09.2024 года, который поступил в приемную суда и зарегистрирован 03.102024 (вх. 9825), что также подтверждается оттиском печати почтового отделения, заявлением истца о наличии описки в исковом заявлении, в котором указан дата подписания иска 20.10.2024, вместо 20.09.2024 года. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя. Интересы истца представлял адвокат Турищев А.А.. которым подготовлено исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях14.11.2024 с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, 04.12. 2024 с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, 22.01.2025 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор оказания юридических услуг от 20.09.2024, акты оказанных услуг, от 22.01.2025 квитанции к приходному ордеру на сумму 10000 рублей и 30000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг от 30.07.2024 года поверенным Турищевым А.А. оказаны следующие юридические услуги, составление искового заявления 10000 рублей, участие в судебных заседаниях14.11.2024, 04.12.2024 и 22.01.2025 - 30000 рублей. 

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Принимая во внимание категорию спора, фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу, объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 26000 рублей (8000 рублей за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое заседание учитывая их продолжительность 10 минут) 

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате. Заключение эксперта получено судом, и положено в основу судебного решения. 

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 492,84 руб., несение которых подтверждается квитанциями об отправлении почтовых корреспонденций, указанные расходы судом признаются необходимыми. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом своего право на защиту нарушенных прав. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190175,03 руб. (124043,03 руб. (убытки)+ 24639,19 руб.(проценты) + 15000 руб.(оплата экспертизы)+ 492,84 руб. (почтовые расходы) + 26000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета размере 4721,30 руб. в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 190175 (сто девяносто тысяч сто семьдесят пять) руб. 03 коп., из которых :124043,03 руб. – убытки, 24639,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 20.09.2024 года, 15000 руб. расходы по оплате экспертизы, 492,84 руб. почтовые расходы, 26000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты на сумму убытков 124043,03 рублей, начиная с 21.09.2024 года и до фактического исполнения обязательства в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025