Дело №2-22/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 6 км+650м. автомобильной дороги «

<

адрес>» в КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Э., принадлежащего А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии с бывшим собственником указанного автомобиля Д. об уступке права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Вследствие изменения обстоятельств и не заинтересованности ни одной из сторон в дальнейшем исполнении договора и наступлении правовых последствий, договор цессии об уступке права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с повреждением своего автомобиля истцом в адрес ответчика направлялись документы для принятия решения и выдачи страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 167313 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на данную претензию истцом не получен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167313 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83656 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 16200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда.

Истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 134900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 67450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 085 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу экспертами ООО «СКЭУ «Феникс» в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Также указали на несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки, штрафа и морального вреда. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда документально не подтверждено, факт причинения морального вреда, а также степень вины ответчика в причинении морального вреда не доказаны. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считают явно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Э., признанный виновником в ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, показания судебных экспертов О. и Г., исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 6 км+650м. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Э., принадлежащего А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии с бывшим собственником указанного автомобиля Д. об уступке права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Вследствие изменения обстоятельств и не заинтересованности ни одной из сторон в дальнейшем исполнении договора и наступлении правовых последствий, договор цессии об уступке права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с повреждением своего автомобиля истцом в адрес ответчика направлялись документы для принятия решения и выдачи страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 167313 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале между автомобилями 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № теоритически не могло произойти столкновение, но эксперт не исключает контакта отдельных узлов и агрегатов с придорожным металлическим ограждением. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно единой методике без учета износа составляет 1041010 рублей, с учетом износа – 62600 рублей.

По ходатайству сторон судом в выездном судебном заседании был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, их представителей, судебного эксперта Г. и назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования, обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно единой методике без учета износа составляет 220 400 рублей, с учетом износа – 134 900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебные эксперты О., Г., выполнившие и первоначальную и дополнительную судебные экспертизы, выводы, изложенные в заключении первоначальной и дополнительной экспертизы подтвердили.

Судебный эксперт О. показал, что на переднем бампере ТС истца имелись глубокие задиры, на заднем бампере имелись повреждения, но повреждения левой части заднего бампера в расчет не брались. Стоимость шины взята из лицензионной программы Аудотекс, стоимость работ программа считает автоматически.

Эксперт Г. дал аналогичные показания, добавил, что удар произошел в правую часть бампера, повреждения на левой части бампера могли образоваться после ДТП и в расчет не брались. Стоимость шин определяет лицензионная программа Аудотекс, так как ДТП произошло около двух лет назад, определить точную стоимость на дату проведения экспертизы невозможно, программа считает цены на детали на момент ДТП, эксперт берет во внимание суммы, предоставленные программой Аудотекс, считает корректировку цен на дату ДТП невозможной. 

Согласно административного материала транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, переднего бампера, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, задней арки, левое переднее и заднее колеса, возможны скрытые повреждения.

Оценивая заключения первичной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд считает объективными выводы дополнительной экспертизы, в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в полном объеме, с учетом объяснений сторон и участников ДТП, обстоятельств, установленных в результате осмотра места ДТП с участием сторон и эксперта Г. в выездном судебном заседании. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертами в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены в полном объеме и объективно, с использованием научной литературы, комиссионно в составе судебных экспертов Г. и О.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению экспертов, составляет 134900 рублей.

Поскольку в судебном заседании эксперт О. пояснил, что повреждение заднего бампера могло быть получено как в результате ДТП, так и после него и однозначно не утверждал, что это повреждение получено в данном ДТП и сторона ответчика оспаривает это обстоятельство обоснованно, то суд считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость материала и работ по ремонту повреждения данной детали в сумме 3387 рублей (2087+1300 стоимость материала и окраса).

Тогда сумма восстановительного ремонта ТС составит 131 513 рублей из расчета 134 900 рублей -3387 рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 131 513 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость передней шины завышена, по их мнению, она составляет 6 350 рублей, суд считает необоснованной, так как ответчиком не представлены расчеты и корректировка цены указанной детали. Эксперт при определении стоимости восстановления поврежденной детали обоснованно использовал сведения из программы Аудотекс.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, оспаривают выводы судебных экспертиз, ссылаются на заключение специалиста К. № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки заключения эксперта по факту ДТП, выполненное экспертом У. ООО «СЭТОА» (г.Москва). Суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как проведенные по делу судебные экспертизы взаимно дополняют друг друга, полны, объективны, существенных противоречий не имеют, безосновательное назначение судебной экспертизы не отвечает принципам рассмотрения гражданских дел в разумные сроки. Представленные стороной ответчика заключение специалиста и материал проверки экспертизы поверхностны, не полны, они проведены без учета всех обстоятельств дела и материалов дела, специалисты, составившие эти документы, не предупреждены об уголовной ответственности, корректировки цен и расчеты отсутствуют. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 897 085 рублей (665 дней Х 1 349 рублей).

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 513 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 131 513* 50% = 65 756 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ИП Б. по проведению досудебной экспертизы составляет 6 000 рублей и подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг представителя истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 592 рубля 69 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявления ООО «СКЭУ «Феникс» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае ООО «СКЭУ «Феникс» выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенные судом первоначальная и дополнительная экспертизы были приняты к производству и выполнены без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Первоначальная судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 05.04.2019 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 30000 рублей.

Дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее проведение возложены на истца. Стоимость дополнительной судебной экспертизы также не была оплачена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СКЭУ «Феникс».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 339 269 (триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе:

- страховое возмещение в размере 131 513 рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 130 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 756, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 592 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» за производство судебных экспертиз 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс»

Адрес: 355351, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, № 36

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>/КПП 261801001

Р/с №

к/с 30101810900000000556

БИК 040349556

В Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Мотивированное решение изготовлено18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.