Дело № 2а-1592/2024

45RS0008-01-2024-001907-38(УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Пушилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ведущему старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ведущему старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее – СПИ Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области), УФССП России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене.

В обоснование иска указано, что 10.07.2024 СПИ Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №92244/24/45043-ИП от 14.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «Автолайн» исполнительского сбора. Исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения в отношении ООО «Автолайн» исполнительного производства являлось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и зафиксировано специальным техническим средством фиксации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2020 года выпуска, который передан новому собственнику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа была произведена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в момент совершения указанного административного правонарушения, транспортным средством ООО «Автолайн» уже не владело, соответственно совершить его не могло. ООО «Автолайн» полагает, что обязанность по уплате исполнительского сбора не может быть возложена на невиновное в административном правонарушении лицо. Просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №92244/24/45043-ИП, незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Курганской области, ООО "Стройкомплект", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в отношении ООО «Автолайн» возбуждено исполнительное производство № 92244/24/45030-ИП, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Должнику указанным постановлением установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92244/24/45030-ИП от 14.06.2024, подписанное цифровой электронной подписью судебного пристава ФИО3 направлено сторонам исполнительного производства, в частности административному истцу ООО «Автолайн», посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг согласно соглашению о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92244/24/45030-ИП от 14.06.2024 года в форме электронного документа доставлено ООО «Автолайн» и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ЕПГУ.

Для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале (то есть последний из вышеперечисленных).

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Автолайн» был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 92244/24/45030-ИП от 14.06.2024 года, между тем оплату суммы штрафа по указанному исполнительному производству в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок не произвел. Оплата штрафа произведена ООО «Автолайн» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство от 14.06.2024 № 92244/24/45030-ИП.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением ООО «Автолайн» требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, заместителем начальника отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «Автолайн» исполнительского сбора по исполнительному производству № 92244/24/45030-ИП в размере 10 000 руб. Указанное постановление подписано электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела ФИО1, и направлено ООО «Автолайн» посредством ЕПГУ.

Доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах установленного законом срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о переходе права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Стройкомплект» опровергается имеющимся материалах дела ответом УМВД России по Курганской области о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО «Автолайн», после чего перерегистрирован на физическое лицо. Из этого следует, что в момент совершения административного правонарушения (11.03.2024) собственником автомобиля являлся административный истец.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ООО «Автолайн» в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны ООО «Автолайн», как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у заместителя начальника отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ООО «Автолайн» исполнительского сбора.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной административного истца суду не представлены доказательства незаконности действий заместителя начальника отдела Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по взысканию исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 92244/24/45030-ИП от 14.06.2024.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92244/24/45030-ИП, как и незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа административному истцу ООО «Автолайн» в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ведущему старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья Ю.Б. Закирова