№ 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 04 марта 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел лежавший на прилавке около кассы сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 lite», модель «LLD-L31», принадлежащий Потерпевший №1, и решил похитить его, чтобы пользоваться самому, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в магазине нет посетителей, а продавец находится за прилавком и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, находясь у прилавка данного магазина, руками с прилавка забрал сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 lite», модель «LLD-L31», стоимостью 14 500 рублей, в защитном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, а также с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который незаметно для продавца положил в полиэтиленовый, находившийся при нём, тем самым похитив его. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать металлический лом в пункт приема металла. Он сдал собранный им металл за 300 руб. в ООО «ВторМет» и решил приобрести сигареты в ближайшем магазине. Около 15 час. 00 мин. он зашел в магазин 

<

данные изъяты>по 

<

адрес>. В магазине, кроме продавца и девушки с ребенком никого не было. Около 15 час. 15 мин. он прошел на кассу, разглядывал товар. После чего попросил продавца продать ему пачку сигарет, также он решил купить себе мороженое и начал смотреть на холодильник. Он заметил, что на полочке под прилавком возле кассы лежит сотовый телефон в корпусе серого цвета. В этот момент он решил забрать данный телефон себе, так как у него никогда не было такого телефона, он подумал, что там есть игры и различные приложения, которыми он сам будет пользоваться. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку и забрал с полки прилавка данный сотовый телефон, и незаметно, пока никто не видит, положил его в свой пакет, который находился при нем. Данный сотовый телефон он не разглядывал, так как на это у него не было времени. Продавец не видела, как он забирал сотовый телефон. После чего продавец подал ему сигареты и мороженое. Около 15 час. 20 мин. он вышел из данного магазина и пошел в сторону остановки маршрутных автобусов. На одной из улиц он остановился, решил посмотреть похищенный им сотовый телефон. Он достал сотовый телефон, тот был включен, он осмотрел телефон, на экране появились не знакомые символы в виде кругов, он нажал на кнопку телефона сбоку, после чего сотовый телефон выключился. Данный сотовый телефон он не разбирал. Испугавшись, что его могут найти по камерам видеонаблюдения, которые были установлены в магазине, он решил спрятать телефон под железобетонными плитами, которые лежали на этой же улице, чтобы в последующем через пару дней прийти и забрать данный телефон, после увезти его к себе в 

<

адрес>, чтобы пользоваться самому. Он положил сотовый телефон на землю под последнюю плиту с торца плиты. После чего он пошел на автовокзал, сел на маршрутку и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что подозревают его в краже сотового телефона из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Скрывать, что именно это он украл данный сотовый телефон, не стал, догадался, что его узнали по камере видеонаблюдения, установленной в магазине. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Данный телефон он похитил для того, чтобы пользоваться самому, он ему очень понравился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

При проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где с прилавка ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor» в корпусе серого цвета (л.д.78-82).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он на маршрутном автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать металлический лом в пункт приема металла. Он дошел до пункта приема металла в ООО «ВторМет», где сдал свой металл, за что выручил 3000 руб. Забрав деньги, захотел покурить и решил на вырученные деньги приобрести сигареты в ближайшем магазине. Он вышел с территории пункта приема металла и решил пойти в магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 15 час. 00 мин. того же дня он зашел в данный магазин. Кроме продавца и девушки с ребенком никого не было. Девушка с ребенком вышла из магазина. Около 15 час. 15 мин. он прошел на кассу, разглядывал товар. После чего попросил продавца продать ему пачку сигарет «Петр 1», так же он решил купить себе мороженое и начал смотреть на холодильник, в котором лежало мороженое. В это время он заметил, что на полочке под прилавком возле кассы лежит сотовый телефон в корпусе серого цвета, марки которого он не знает. В этот момент он решил забрать данный телефон себе, так как у него никогда не был такого телефона, он подумал, что там есть игры и различные приложения, которыми он сам будет пользоваться. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку и забрал с полки прилавка данный сотовый телефон, и незаметно, пока никто не видит, положил его в свой пакет, который находился при нем. Данный сотовый телефон он не разглядывал, так как на это у него не было времени. Продавец не видела, как он забирал сотовый телефон. После чего продавец подал ему сигареты и мороженое. Около 15 час. 20 мин. он вышел из магазина и пошел в сторону остановки маршрутных автобусов. На одной из улиц он остановился, решил посмотреть похищенный им сотовый телефон. Он достал сотовый телефон, тот был включен, он осмотрел телефон, на экране появились не знакомые символы в виде кругов, он нажал на кнопку телефона сбоку, после чего сотовый телефон выключился. Данный сотовый телефон он не разбирал. Испугавшись, что его могут найти по камерам видеонаблюдения, которые были установлены в магазине, он решил спрятать данный телефон под железобетонными плитами, которые лежали на этой же улице, чтобы в последующем через пару дней прийти и забрать данный телефон, после увезти его к себе в 

<

адрес>, чтобы пользоваться самому. Он положил сотовый телефон на землю под последнюю плиту с торца плиты. После чего он пошел на автовокзал, сел на маршрутку и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали ему, что подозревают его в краже сотового телефона из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Скрывать, что именно это он украл данный сотовый телефон, не стал, догадался, что его узнали по камере видеонаблюдения, установленной в магазине. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Данный телефон он похитил для того, чтобы пользоваться самому. У него никогда не было такого телефона, данный телефон ему очень понравился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть Техники» был приобретен сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 lite» в корпусе серого цвета за 14 990 руб., защитный силиконовый чехол прозрачного цвета за 228 руб., защитное стекло стоимостью 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., когда она находилась дома, к ней подошел её сын ФИО12 и попросил у неё 50 руб. на мороженное. Когда она ему дала 50 руб., заметила, что в руках тот держал ее сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 lite», модель LLD-L3, ледяного серого цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, в котором находилась сим карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № в бесцветном силиконовом чехле. После чего её сын вместе с ее внуком ФИО13 ушли в магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В это время она решила позвонить и стала дома искать телефон, но не нашла. Она подумала, что ее телефон взял сын, так как до этого видела телефон в его руках. Она попросила свою дочь позвонить на ее сотовый телефон, чтобы узнать где сейчас находятся дети. Когда её дочь звонила на телефон, шли гудки, но трубку никто не поднимал, при повторном звонке сотовый телефон был уже не доступен. Она попросила своего зятя ФИО14 сходить до магазина, посмотреть там ли находятся дети. Примерно через 10 минут вернулся Свидетель №2 с детьми, ее сын плакал. ФИО15 пояснил, что сотовый телефон он забыл на прилавке магазина, а когда вернулся за ним, телефона уже там не было. После она начала расспрашивать сына, кто кроме него находился в магазине, на что он ответил, что кроме него и ФИО16 в магазине больше никого не было. После ее дочь ФИО17 и зять Свидетель №2 пошли в магазин разобраться в данной ситуации. Продавец пояснила, что посмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что в магазин после Данила зашел мужчина, купил мороженное, сигареты, и увидев данный сотовый телефон, быстро положил его в полимерный пакет синего цвета и быстро ушел. После чего она обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 14 500 рублей, так как тот был почти новый, пользовалась им всего около месяца, защитный чехол с учетом износа оценивает в 300 рублей, так как данный защитный чехол был почти новый, защитное стекло с учетом износа оценивает в 200 рублей. Таким образом, ей был причиненный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, данная сумма для нее значительная, так как у неё несовершеннолетний сын, который находится на иждивении, её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Сим-карта материальной ценности для неё не представляет (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в магазин зашли два мальчика. Она находилась в подсобном помещении, иногда выходила в торговый зал. У одного из мальчиков был сотовый телефон серого цвета. Они купили мороженое и ушли. После в магазин зашел мужчина, купил пачку сигарет и мороженое. Она вышла из подсобного помещения, так как услышала плач ребенка. Мальчик пояснил, что забыл на прилавке сотовый телефон, а когда вернулся за ним, его уже не было. Она сказала ему, что посмотрит камеры и велела позвать родителей. Через некоторое время в магазин пришли мужчина с мальчиком, так же с ними была женщина. Она посмотрела камеры и пояснила, что по камере видно, как мужчина, который приходил в магазин за покупками, положил сотовый телефон к себе в пакет. Сотрудники полиции изъяли записи с камер наблюдения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома у своей тещи Потерпевший №1, которая попросила сходить до магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, чтобы проверить, где находятся ее сын с его сыном, так как ранее они вместе ушли в магазин, чтобы купить мороженого. Ему на встречу шли сын его тещи ФИО20 и его сын ФИО21. ФИО22 плакал, пояснил ему, что в магазине 

<

данные изъяты> оставил сотовый телефон на прилавке, а когда вспомнил и вернулся за ним, но его уже в магазине не было. Тогда он вместе с детьми пошел в магазин 

<

данные изъяты>, там девушка продавец пояснила, что никакого сотового телефона она не видела. Он попросил её посмотреть запись с камеры видеонаблюдения и с детьми пошел домой. Позже он со своей женой и ФИО19 снова пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где продавец пояснила, что на записи с камер видеонаблюдения видно, как после ухода ФИО18 в магазин зашел мужчина, купил сигареты, мороженное, и вместе с купленными товарами положил сотовый телефон к себе в пакет и ушел. Они с женой рассказали все теще, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д.53-55).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он со своим племянником ФИО23 пошел до магазина 

<

данные изъяты> за мороженым. Когда он выходил из дома, в руках у него был сотовый телефон марки «Huawei Honor», который принадлежит его маме. Когда они пришли в магазин, то сразу же прошли к холодильнику с мороженым. Сотовый телефон он зажал у себя подмышкой. После того, как они выбрали мороженое, они подошли к кассе, в это время сотовый телефон находился при нем. После чего он хотел оплатить покупку, для этого он достал сотовый телефон и положил на прилавок около кассы, после чего подал 50 рублей продавцу. Девушка продавец подала им мороженое и сдачу. На сдачу он решил приобрести жвачку, забрал жвачку и положил в карман, а мороженое он взял в свои руки, при этом забыл, что сотовый телефон своей мамы он положил на прилавок. Примерно через 10 минут он вспомнил о телефоне, понял, что оставил сотовый телефон и побежал в магазин. Когда он зашел в магазин, он сразу же подошел к прилавку, где ранее оставил сотовый телефон, но его там уже не было. Он стал спрашивать у продавца, не видела ли она его сотовый телефон, на что та пояснила, что никакого телефона не видела. После он вышел из магазина, но побоялся идти домой без сотового телефона. После чего зашел обратно в магазин посмотреть сотовый телефон еще раз, но его нигде не было. Он стал плакать, и к нему вышла женщина продавец и спросила у него, что происходит и почему он плачет. Когда он все объяснил, та сказала, чтобы он успокоился и позвал своих родителей, а та пока посмотрит записи с камер видеонаблюдения. После они пошли домой, по дороге они встретили мужа его сестры ФИО24, он сказал, что оставил сотовый телефон на прилавке в магазине, а когда вернулся за ним, его уже в магазине не было. После они вместе с Свидетель №2 пошли в магазин, в магазине Свидетель №2 спросил у продавцов, не видели ли они данный сотовый телефон, на что они пояснили что сотового телефона не видели и не находили, сказали что сейчас будут смотреть записи с камер видеонаблюдения. Когда они пришли домой, они сразу обо всем рассказали его маме. Через некоторое время его сестра и муж пошли в магазин, им сообщили, что сотовый телефон забрал мужчина, который заходил в магазин после него. Тогда мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним в магазин зашли два мальчика. Зайдя в магазин, те подошли холодильнику с мороженым, который находится напротив кассы. При этом она заметила, что у одного из мальчиков подмышкой был зажат сотовый телефон, марки которого она не видела, данный сотовый телефон был в корпусе серого цвета. После те подошли к кассе и попросили подать им два стаканчика мороженого, расплатились одной купюрой 50 рублей. Они находились у прилавка со сладостями, купили жевательную резинку. Расплатившись, они вышли из магазина. При этом она не обратила внимания, был ли сотовый телефон при мальчике или нет, когда тот выходил из магазина. После в магазин зашел мужчина, купил пачку сигарет и мороженое. После того, как данный мужчина вышел из магазина, через минуту забежал мальчик, сказал, что оставил свой телефон на прилавке, спросил, не видели ли они его сотовый телефон, она ответила, что никакого телефона она не видела. Мальчик вышел из магазина, примерно через одну минуту зашел обратно в магазин и стал плакать. Её коллега Свидетель №3 вышла из служебной комнаты и спросила, что тут происходит. Мальчик пояснил, что оставил свой сотовый телефон на прилавке в их магазине, а когда вспомнил и вернулся за ним, телефона на прилавке уже не было. На что Свидетель №3 сказала, чтобы тот успокоился, так как в магазине имеется камера видеонаблюдения, и она посмотрит, кто взял его сотовый телефон, сказала позвать родителей. Через некоторое время мальчик вернулся в магазин с мужчиной. Свидетель №3 сказала, что посмотрит по камере и попросила тех зайти попозже, и те ушли. Через некоторое время в магазин пришли мужчина с мальчиком, так же с ними была женщина. Свидетель №3 им пояснила, что по камере видно, как мужчина, который приходил в магазин за покупками, забрал их сотовый телефон с собой (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает заместителем начальника ОУР О МВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был похищен ее сотовый телефон марки «Huawei Honor» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина 

<

данные изъяты> была изъята запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры он узнал ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. На видеозаписи видно, что ФИО1, находясь в помещении магазина, увидел лежавший на прилавке возле кассы сотовый телефон, огляделся по сторонам и в момент, когда продавец отвернулся, незаметно положил сотовый телефон в полимерный пакет синего цвета, который находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выехали по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 факт кражи отрицать не стал, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил сотовый телефон, по дороге домой выключил его и спрятал под железобетонными плитами (л.д. 66-68).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее похищен сотовый телефон марки «Huawei Ноnог» (л.д. 11),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры наблюдения на диск DVD-R марки «Verbatim» (л.д.12-19),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого под железобетонными плитами обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor» в корпусе серого цвета, на котором имеется прозрачный силиконовый чехол (л.д.20-26),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Honor» в корпусе серого цвета, IMEI1:№, IMEI2: № (л.д.29-31), 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+R диск и видео-файл. На видеозаписи помещение магазина 

<

данные изъяты>. В верхней части имеется дата и время записи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:39 в помещение магазина 

<

данные изъяты> входят двое детей, проходят к холодильнику. В 15:17:52 ДД.ММ.ГГГГ дети проходят к кассе, мальчик достает из подмышки сотовый телефон, некоторое время держит его в руках, после кладет его на прилавок возле кассы, осуществляет покупку, получает сдачу и отходит от кассы. После чего продолжает, выбирать с полки товаров, приобретает товар. В 15:17:47 ДД.ММ.ГГГГ мальчик забирает с полки продукты, при этом забывает на прилавке сотовый, выходит из магазина. В 15:18:21 ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина 

<

данные изъяты> входит мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что на данной видеозаписи запечатлен он, пояснил, что заходит в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить мороженное и сигареты, при этом заметил, что на прилавке лежит сотовый телефон, и решил похитить его. После ФИО1 подходит к кассе, достает из находившегося при нем пакета денежные средства. ФИО1 проходит к кассе, замечает на прилавке сотовый телефон, правой рукой двигает данный сотовый телефон ближе к себе и незаметно кладет данный сотовый телефон в находившийся при нем полимерный пакет. Далее приобретает мороженное, пачку сигарет и выходит из магазина (л.д. 36-39).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4 в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, полностью согласуются и с показаниями самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей, материалами дела. Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего стационарного психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного 

<

данные изъяты> при сохранности критических способностей, и отсутствии какой-либо психиатрической симптоматики. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.141-143).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места нахождения похищенного телефона, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания

<

данные изъяты>

Суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет семью, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного осуждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, с учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1 Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а так же для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелые заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Honor» - оставить за потерпевшей Потерпевший №1, видеозапись на DVD+R-диске - хранить при уголовном деле.

От упаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья , Бадлуева Е.А. 

, 

,

,