УИД 59RS0017-01-2023-000468-20

Дело 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в Губахинский городской суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 240 000 рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заем в следующем порядке: ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца в размере 7 000 рублей, а в последний месяц размер платежа не менее 9 000 рублей на счет займодавца. Кроме того, 09 августа 2021 года по просьбе ответчика ей перечислена денежная сумма в размере 36 000 рублей, также в счет займа. 01 сентября 2021 года ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 65 000 рублей и больше поступлений не было. 23 марта 2023 года ответчику направлена претензия с предложением о погашении задолженности в срок до 10 апреля 2023 года. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договора займа от 14 апреля 2021 года, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 204 000 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей. 

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Качканарский городской суд на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком, 14 апреля 2021 года заключен договор займа на сумму 240 000 рублей, без процентов, на срок 34 месяца, начиная с мая 2021 года. Сумма займа передана до заключения договора (л.д. 7). Договор займа удостоверен нотариусом.

Пунктом 4.2 договора займа оговорено, что в случае невозврата суммы займа или её части, в оговоренный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа в случае неисполнения обязанности по его возврату (п. 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается самим договором займа, поскольку передача денежных средств совершена до подписания договора (п. 1.2 договора).

Также в дополнение к данному договору 09 августа 2021 года истцом перечислена денежная сумма ответчику в размере 36 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа не оспаривала, доказательства возврата суммы займа, кроме 65 000 рублей 01 сентября 2021 года, суду не представила, факт получения ею 36 000 рублей в дополнение к размеру займа по указанному выше договору не опровергла.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 14 апреля 2021 года нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, что соответствует требованиям закона. Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен дее- и правоспособными сторонами.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО2 была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине истца не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, была принуждена к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

25 марта 2023 года истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в срок до 10 апреля 2023 года (л.д. 8). Доказательств исполнения требований по претензии ответчиком не представлено.

Требование истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора займа, имеются основания для его расторжения, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

Штраф в размере 10 % от размера невозвращенного долга предусмотрен условиями договора займа и истцом исчислен верно (204 000 рублей х 10% = 20 400 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор займа и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 апреля 2021 года в размере 204 000 рублей, а также штраф в размере 20 400 рублей, всего 224 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 740 рублей (л.д. 3). Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 14 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) долг по договору займа от 14 апреля 2021 года в размере 224 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, всего 230 140 (двести тридцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова