Судья Ковалева А.А. № 22-618/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

представителя заявителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года, которым ходатайство ИП ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – транспортного средства OPEL VECTRA с регистрационным номером ... регион, задержанного 29.08.2023 сотрудниками МО МВД России «Азовский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и помещенного на территорию стоянки, принадлежащей ИП «ФИО1». 

05.09.2023 указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в отношении ФИО3, который на момент административного задержания автомобиля, управлял указанным транспортным средством, после чего было постановлено хранить транспортное средство OPEL VECTRA с регистрационным номером 

<

***> регион, признанное вещественным доказательством, на территории стоянки, принадлежащей ИП «ФИО1» до рассмотрения уголовного дела по существу.

17.10.2023 Азовским городским судом Ростовской области постановлен приговор в отношении ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.11.2023 года, при этом разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль постановлено вернуть собственнику ..

Вопрос о судебных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства (автомобиля) в приговоре не разрешен. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку, ИП «ФИО1», ссылаясь на Областной закон Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС (ред. от 29.07.2015) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановление Правительство Ростовской области от 23.08.2012 № 784 (ред. от 08.05.2015) «О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» содержит специализированную стоянку транспортных средств, обращает внимание, что ссылка суда, на то, что не весь период времени автомобиль хранился на территории стоянки ИП «ФИО1» в качестве вещественного доказательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек. Указывает, что, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, суду необходимо было распределить за какой период времени и на кого необходимо было возложить обязанность по уплате стоимости хранения имущества. В подтверждении своей позиции заявитель приводит судебную практику Арбитражного суда Ростовской области, в частности дело № А53-25245/2022 и настаивает, что, поскольку транспортное средство было помещено на стоянку на основании распоряжения сотрудника полиции, а не договора хранения с указанием стоимости предоставляемых услуг, отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Предоставление информации о понесенных, фактических расходов, является нецелесообразным, поскольку данные расходы, не являются фиксированными, и зависят от множества факторов, поэтому при разрешении подобных вопросов следует руководствоваться постановление РСТ РО от 26.12.2012 № 54/43, которые вынесено в соответствии с «Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а. 

Заявитель считает, что именно постановление РСТ РО от 26.12.2012 № 54/43 и имеет силу финансово-экономического обоснования, закрепленного на уровне региона, ввиду чего, ссылка суда на то, что постановление не может быть применено по аналогии, является неверной. Просит постановление отменить, вынести решение, которым удовлетворить ходатайство заявителя ИП «ФИО1». 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним, в частности относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено, 29.08.2023 на территорию, принадлежащую ИП «ФИО1», где расположена автостоянка, было помещено и передано на ответственное хранение транспортное средство OPEL VECTRA с регистрационным номером ... регион, признанное вещественным доказательством которое 05.08.2023 года было приобщено к материалам уголовного дела с место хранения – автостоянкой, принадлежащую ИП «ФИО1». 

05.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В рамках уголовного производства данный автомобиль как вещественное доказательство был передан заявителю на ответственное хранение дознавателем ОД МО МВД России «Азовский».

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, хранение автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу, заявитель осуществлял в силу публично-правовой обязанности, возложенной на него уполномоченным лицом органа дознания, а не на основании договора хранения. При этом, в соответствии с законодательством, действия о признании автомобиля вещественным доказательством и его передача заявителю на хранение были совершены уполномоченным лицом органа дознания после возбуждения уголовного дела, и после того как транспортное средство в ходе административного задержания было перемещено на специализированную стоянку.

Поскольку хранение автомобиля как вещественного доказательства было основано на исполнении публично-правовой обязанности заявителя, а не на основании договора хранения, суд при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о возмещении процессуальных издержек проверил обоснованность суммы фактически понесенных затрат, которые могли быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Проверив расчет заявителя, суд обоснованно не согласился с ним, так как к процессуальным издержкам, связанным с хранением вещественного доказательства, могут быть отнесены лишь те фактические затраты, которые связаны с производством по уголовному делу в период с 05 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года.

Вместе с тем, указанный в ходатайстве заявителя расчет суммы расходов выходит за пределы рассмотрения уголовного дела № 12301600006001378. Он охватывает период времени, как до вынесения органом дознания постановления от 05.09.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу № 12301600006001378 автомобиля в качестве вещественного доказательства, его хранении на специализированной стоянке, так и после вступления в законную силу приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 года.

Следовательно, расходы на хранение автомобиля, заявленные к взысканию в период времени, не связанный с производством по уголовному делу, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и возмещены за счет средств федерального бюджета 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, само по себе нахождение транспортного средства на специализированной стоянке, перемещенного туда в ходе административного задержания, не освобождает заявителя от представления суду финансово-экономического обоснования расчета фактических затрат, связанных с хранением вещественного доказательства в рамках уголовного дела, так как в силу императивных норм размер таких издержек должен быть подтвержден финансово-экономическим обоснованием.

Таким образом, заявитель не доказал размер расходов на хранение вещественного доказательства, подлежащих возмещению в качестве процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства, а следовательно, ходатайство о возмещении процессуальных издержек являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -