Дело № 2-3703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ульяновых и Интернациональная г.Уфы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате наезда пешеходу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Истца, просили снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, с учетом вины самого истца в дорожно- транспортном происшествии.

На судебном заседании прокурор Валиуллина А.А. полагала, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц Ульяновых и Интернациональная, совершил наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х Недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (Основание: п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ш.А.ИБ. получила вышеуказанные телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике ФИО2 как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных страданий, степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о вине потерпевшей в данном ДТП, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности нет указания, что доверенность выдана, для участия представителя в указанном деле, в связи с чем требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств года согласно которого Истцом оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 85,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,50 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.