Судья Фирсанова А.В.. Дело 

<

данные изъяты> года

50RS0

<

данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., 

с участием прокурора Проскуриной О.О., 

осужденного ФИО1

Адвоката Ивановой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в соответствии с приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в соответствии с приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а положенные судом мотивы не основаны на законе. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Так, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что осужденной отбыт установленный законом срок наказания, после которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Администрация исправительного учреждения оставила вопрос об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, что наказание в виде штрафа, исполнено накануне подачи ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях контроля за ее поведением. 

Данные о личности осужденной, ее семейное положение, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были известны и учитывались судом, однако, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в соответствии с приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова