Дело № 2-961/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000254-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Автомобилю истца причинен материальный ущерб, в соответствии с отчётом ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № 1743 от 4 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 78600 рублей. Из приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия у ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 4 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, 19 октября 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб, собственником, которого является ФИО1 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 13 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2024 года следует, что собственником транспортного средства марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, 4 декабря 2024 года ФИО1 заключил с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом «Эксперт ВЛСЭ» № 1743 от 20 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 78600 рублей. 

Расходы по составлению отчета составили 6000 рублей, что актом сдачи – приемки продукции по договору №1743 от 4 декабря 2024 года и кассовым чеком.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обращение истца к ответчице с требованием о возмещении причиненного материального вреда последней оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы отчётом «Эксперт ВЛСЭ» № 1743 от 20 декабря 2024 года, являющейся относимым и допустимым доказательством по делу, суд руководствуется ее результатами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3, как собственник источника повышенной опасности. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 78600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и 538 рублей 4 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом 4 декабря 2024 года ФИО1 заключил договор об оказания юридических услуг с ИП ФИО7 «Центр правовой помощи», который оказывал истцу помощь консультировании по вопросу возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, составлении претензии в адрес ответчика и ее направление, формировании необходимого пакета документов на составление искового заявления, составлении искового заявления и подаче его в суд, представлении интересов в суде. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, распиской в получении денежных средств.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 4 копейки и в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина