2-3524/2023

10RS0011-01-2023-003957-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 ода г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истец поставил автомобиль на специально оборудованную стоянку по адресу: 

<

адрес>А. Перед автомобилем стоял грузовой прицеп (трал) с поднятыми лапами (аппарелями). Около 15 час. 45 мин. истец обнаружил, что на его автомобиль упали аппарели трала. ФИО4 сообщил, что он является водителем грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ осуществляя зацеп трала, в результате чего произошло падение аппарелей трала. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТИ» рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 310155,16 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 310155, 16 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 233203 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ода».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Онежский габбро».

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что требования предъявляются к ФИО4 Автомобиль отремонтирован, но не в полном объеме. Ранее истец пояснил, что место для парковки было выделено по согласованию с руководством ООО «Онежский Габбро». В тот день его позвали на улицу и он увидел, что автомобиль был повержден. Руководитель ООО «Онежский Габбро» сказал, что ущерб возмещен не будет.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Указал, что вина истца в причинении ущерба имеется, также указал, что ответчик не работал в обществе, просто переставлял автомобиль

Исследовав материалы гражданского дела, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истец поставил указанный автомобиль на специально оборудованную стоянку по адресу 

<

адрес> Около № час.№ мин. истец обнаружил, что на автомобиль упали аппарели трала грузового автомобиля 

<

данные изъяты>,г.н№

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н№, принадлежит ООО «Ода», что подтверждается сведениями МВД по РК. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№1 УМВД Росси по г.Петрозаводску зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО5 о повреждении его автомобиля. Опрошенный ФИО4, водитель грузового автомобиля пояснил, что умышленно повреждения автомобилю не наносил, повреждения образовались от самопроизвольного падения опорных лап грузового прицепа при зацепе его к тягачу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «НТТИ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 3610155,16 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией и актом.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № припарковал автомобиль на автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>, за грузовым прицепом с поднятыми опорными лапами. В какой-то момент к прицепу подъехал водитель 

<

данные изъяты> г.н. № и прицепил прицеп к автомобилю. При проведении последующих работ, связанных с подключением прицепа к автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, на прицепе упали опорные лапы на припаркованный сзади автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № технической точки зрения в данной ДТС действия водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № и произошедшим происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> г.н. № не способствовали возникновению происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате происшествия, составляет 233203 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс» суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение ООО «Автотекс», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, который не осуществил контроль за состоянием транспортного средства в момент присоединения тягача к тралу (грузовому прицепу) и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния оборудования, находящегося на трале, что привело к причинению ущерба автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс», в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, и что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 233203 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «НТТИ» в сумме 2500 руб., почтовых расходов, подтвержденных документально с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (3), с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина 6303 руб., при заявленных требования подлежала оплате 5532,03 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5532,03 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 770, 97 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6 следует, что ФИО3 доверил ФИО1 представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании платы за проведенную экспертизу на сумму 32000 руб. однако, ответчик сообщил, что экспертизу оплатил. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба сумму 233203 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5532,03 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., а всего 259235, 03 руб.

Возвратить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.09.2023